CHILE

Académico: Chile no puede ganar porque asumió el tema como jurídico


José Rodríguez Elizondo, académico chileno, dijo que su país cometió un error al asumir como jurídico un tema que siempre ha sido un conflicto de poder. Lo dijo en el diario La Tercera

José Rodríguez Elizondo, académico chileno. Foto: Radio Universidad de Chile
Escuchar el artículo Pausar Lectura

23/03/2018

El académico chileno José Rodríguez Elizondo aseveró el viernes que su país "no puede jamás ganar" la demanda marítima interpuesta por Bolivia, que busca una salida soberana al Pacífico, porque asumió el tema como jurídico, cuando siempre ha sido un "conflicto de poder".

"Chile no puede jamás ganar, en términos reales, porque asumió como jurídico lo que siempre ha sido un conflicto de poder", señaló citado por el diario chileno La Tercera.

De acuerdo con el también abogado, el error previo de Chile fue responder una estrategia integral de Bolivia con una solamente jurídica, de la que el presidente Evo Morales "se había salido".

Explicó que, si la estrategia de Chile hubiera tomado en cuenta lo político, lo geopolítico, lo histórico, lo comunicacional, la disuasión defensiva, se habría planteado en conversaciones y negociaciones, que es inaceptable para Chile dividir su territorio. 

Se habría indicado a la vez que sólo el territorio negociable y con contrapartidas, es el de la frontera con Perú, para lo que se requiere obligatoriamente, "el previo acuerdo" del Perú, según el estatuto para Tacna y Arica del tratado chileno-peruano de 1929. 

"Si Chile hubiera negociado siempre desde esa perspectiva, no se habría entrampado en el bilateralismo ni en la fe en la santidad de los tratados", mencionó.

Rodríguez marcó tres posibles escenarios que devendrían del fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en la que se ventila la demanda marítima boliviana.

"La primera, que la Corte diga que Chile está obligado a negociar con Bolivia de buena fe. Sería un triunfo para Morales, quien sacaría una bandera de 400 kilómetros para festejarlo. Significaría que se puede obligar a un país soberano a negociar un tema de soberanía y que debe hacerlo de buena fe, porque -tácitamente- antes ha hecho pillerías", indicó.

La segunda, no menos victoriosa para Bolivia, sería que la Corte se limita a decir que sería bueno, razonable y oportuno que Chile se siente a negociar con Bolivia.

La tercera, que la Corte diga que Bolivia no tiene ningún título jurídico para obligar a negociar, lo que sería la victoria jurídica para Chile, aunque señaló que con esa decisión "los jueces estarían criticándose a sí mismos y sería algo rarísimo", puesto que ellos aceptaron la demanda.

Bolivia y Chile se encuentran enfrentando en la Corte de La Haya la fase de alegatos orales, la última antes de conocer el fallo.



 




En esta nota