Diseño de Roberto Unterladstaetter

Esto no es una elegía

No es un romance

Ni un verso. 

Mi primer acercamiento al Che Guevara se produjo a mis 15 años. A muchos nos ha pasado eso. A hermanos que ahora mismo están a mi lado y a otros amigos que hace mucho dejé de frecuentar. En fin. Recuerdo aquellas noches de cantos, con gargantas revolucionarias que gritaban y exigían el retorno de nuestro héroe. Recuerdo los versos lanzados en honor al guerrillero, los brindis etílicos que celebraban el paso por el mundo de este héroe de mi juventud.

Guardo esas noches en mi memoria, así como también atesoro las lecturas del grandioso Diario del Che Guevara.  En esas páginas reviví la valentía del Ché, sufrí su cansancio, celebré sus victorias parciales y sentí a viva piel los callos en sus pies y las heridas y muertes de sus compañeros. También llegué a admirar la valentía de los sobrevivientes de la guerrilla del Ñancahuazú, su travesía kilométrica por tierras de mi país para escapar hacia la frontera chilena.

Así lo viví, como un joven con grandes sueños y alma de poeta. Como un joven que se dejó el cabello largo y utilizó una barba ‘injusta’ sólo para parecerse al Ché. Luego el Ché quedó relegado.

Otras lecturas e intereses llegaron hasta mis manos y con los años el Ernesto de la Higuera quedó como un recuerdo de mi juventud ‘pseudoizquierdista’. Por lo tanto, lo recordaba con nostalgia, emoción, colorido, éxtasis. Su imagen e importancia (en lo personal) quedaron relegadas a la hora de estudiar el proceso cubano, a la hora de comprender la magnitud de Fidel Castro en la historia del siglo que se fue y el que ahora vivimos.  A la hora de conocer, a través de lectura, documentales y charlas, las misiones del Ché en África y Argentina, el proceso de la guerrilla sandinista, los gobiernos de izquierda en Bolivia, etc, etc, etc, hasta llegar al nuevo rostro de la izquierda latinoamericana con Chávez, Kirchner, Bachelet, Lula, Correa y nuestro compatriota Morales.

Por eso, a cuarenta años de su muerte, la imagen de Guevara adquiere nueva importancia. ¿A qué me refiero? En Bolivia vivimos un proceso político que se denomina a sí mismo como ‘revolucionario-democrático’. En ese sentido, deseo dejar unas cuantas reflexiones acerca de Ché Guevara 

1.       Lo admiro. Como dijo mi amigo Roberto: “Es un gran tipo el que trabaja por lo que cree y soporta los abusos con tal de lograr su propósito”

2.       Veo en Guevara a un personaje ‘quijotesco’. Reconozco en él a un aventurero romántico y comprometido con un cambio global, quizá utópico pero necesario.

3.       No comparto los métodos de la lucha armada. No creo en el asesinato ni en la disciplina castrense.

4.       Creo que el Ché, verdaderamente, vino a Bolivia a morir. Ése era su destino y él lo sabía.

5.       Veo en el Ché a un diplomático internacionalista de primera.

6.       A todos aquellos que dicen que ‘fue un fracasado’ les digo: no sean ignorantes, amigos. Lean, infórmense antes de llamar fracasado al hombre que combatió en Sierra Maestra, al hombre que se reunió con Kennedy y Nehru, al hombre que tenía como amigos a Sartre y a Bertrand Russell. Por favor, seamos un poco consecuentes con la historia mundial.

7.       Respetemos a los combatientes bolivianos que defendieron la soberanía de la patria. Comprendamos la posición populista del presidente Barrientos. No la adoptemos como ejemplar si no lo queremos así, pero sí debemos entenderla para realizar un análisis objetivo de nuestra patria en esos años.

8.       Deploro los homenajes que se realizaron el Vallegrande. No estaban a la altura de las circunstancias.

9.       Termino con una frase del Ché durante sus primeros días en Bolivia: “Nuestra misión, ante todo, es sobrevivir”. 

Gracias.

Un Gobierno, en algún lugar del mundo, descubrió que el director regional de un aeropuerto formaba parte de una red de corrupción y que se realizaban cobros irregulares a los pasajeros. Este Gobierno tenía como aliados a unos cuantos otros Gobiernos de otros países... unos tipos medio raros que hablaban y hablaban sin parar acerca de guerras y otras vainas.

Pues resulta que el aeropuerto en cuestión era el más importante del país. Allí arribaban todos los vuelos internacionales, incluídos los aviones militares de los aliados extranjeros del Gobierno. Resulta también que esa estación aeropuertaria se encontraba en la región que más se oponía al Gobierno. Por eso es que los medios y autoridades de esa región siempre se enteraban que los aviones extranjeros llegaban cada semana cargados con personal militar del aliado extranjero. En otras palabras, la información 'se filtraba'.

Para solucionar el problema, el Gobierno aplicó la siguiente medida: enviar más de 450 efectivos militares para 'tomar' el aeropuerto. Arribaron en dos aviones Hércules, bajaron montados en Jeeps Willys, con ametralladoras, con las caras pintadas y los trajes camuflados. Ingresaron a las oficinas administrativas del aeropuerto y obligaron a los funcionarios a tirarse al piso. "No sean puej abusivos", se quejaba uno de los trabajadores del aeropuerto. La operación no duró más de cinco minutos.

Todo por deshacerse de un jefe regional.

Cuando los periodistas se enteraron de lo que había sucedido, corrieron hacia el aeropuerto y se encontraron con una imagen muy inusual. Militares nacionales en las torres y pasillos, un avión militar extranjero en la pista de aterrizaje y otros militares extranjeros caminando tranquilamente por el aeropuerto. Así lo reportaron y de esa manera se enteraron los habitantes, autoridades y demases personas de la ciudad y el departamento. Al ver que eso había sucedido, se molestaron mucho y más aún cuando apareció por la televisión un ministro del Gobierno que trataba de justificar la acción... sin éxito.

Entonces, al mediodía, el representante de los opositores convocó a una marcha para expresar el descontento de los habitantes. Así fueron hombres, mujeres, jóvenes, adultos´, ciudadanos, autoridades... todos en su mayoría de clase media y un tanto acomodados. Llegaron y se encontraron frente a ellos a más de un centenar de policías armados con balines y granadas de gases lacrimógenos.

Hubo represión, abusos, golpes, insultos, heridos. La televisión lo registró. La policía abusó y gasificó hasta las 21:00. Los manifestantes no se fueron. Una periodista sufrió una convulsión a causa de los gases, otra fue pateada en el piso por un policía, un jovén fue acribillado a golpes de laque por otro policía, un hombre recibió un balinazo en el brazo derecho, otro fue alcanzado por un balín en la nuca. Un hombre sangraba porque le habían dado un golpe en el cráneo. Los gases no se iban. La policía abusó.

Mientras tanto, los medios transmitían. Pero no todos. Los canales de televisión del otro lado del país preferían mostrar otras noticias y darles más espacio. Así fue que una nota acerca de una protesta de meretrices obtuvo más espacio en la agenda mediática que la golpiza que en este post se relata. Ni qué decir del canal estatal, que transmitió un mensaje del Presidente en el que no se refería a la represión y justificaba el uso de militares para destituir a un director del aeropuerto.

¿Por qué utilizar militares? ¿Alguno de los seguidores del Gobierno me lo puede explicar? Por favor, necesito conocer la razón para dejar de preocuparme. ¿Por qué militares?

ESTO ES PARA QUE NO VIVAMOS NUNCA MÁS UN FEBRERO NEGRO, UN OCTUBRE NEGRO, UN HUANUNI NI UN ENERO NEGRO.   

¿Qué le puedo responder? Pues lo mismo que está escrito en mi post: sin militares, POR FAVOR. Me apena ver que amigos míos, comprometidos con la libertad, ahora se pongan del lado de la violencia y estén de acuerdo con el uso de fuerza militar... creo que no se ha querido entender el verdadero mensaje del post, que claramente es el siguiente: SIN MILITARES, POR FAVOR. ¿Qué es lo que no se entiende? No escribí acerca de la corrupción de Aasana porque no conozco el tema, pero sí me preocupa que se utilicen militares para lograr el orden... Me lastima que en este país todo tenga que ser blanco o negro... me lastima ver que algunos olvidan los grises sólo cuando les conviene... me lastima que la izquierda ahora esté enamorada de utilizar militares, que justifique sus acciones... perdón, pero YO TENGO CONVICCIONES QUE NINGÚN GOBIERNO DE TURNO CAMBIARÁN Y UNA DE ELLAS ES: LAS FUERZAS MILITARES DEBEN DESAPARECER...SON INSTRUMENTOS DE OPRESIÓN Y VIOLENCIA... SEA CUAL SEA EL GOBIERNO... si, es una enseñanza anarquista y lo acepto. Si hablamos de una verdadera revolución y cambio de sistema hagámoslo consecuentemente con el discurso... y siempre... SIEMPRE, DIGAMOSLE 'NO' A LA VIOLENCIA! Amigos... a los que conozco y a aquellos que no conozco... DÍGANLE SIEMPRE NO A LA VIOLENCIA y jamás la justifiquiemos.

?

Ya que andamos por acá con los ánimos caldeados, nos tiraremos bombitas, ¿no ve?

Así lo hicieron un grupo de inconcientes en la casa del embajador venezolano en Santa Cruz. Luego hicieron lo mismo en el hogar de unos doctores cubanos que trabajan en esta ciudad.

Nos tiraremos bombitas, entonces, para alcanzar nuestros objetivos, ¿no ve?

¿Qué es lo que los bolivianos no entendemos?

Debo iniciar este nuevo documento con un agradecimiento. Me alegra ver que El País de las Maravillas cumple con uno de sus propósitos iniciales: ser un lugar de encuentro, donde distintas tendencias se miran de frente.

Este es, sin duda, un espacio comunicacional desde dónde se puede generar debate y acercamiento. Brindo por eso.  

Queda pendiente exponer algunas conclusiones respecto a los comentarios recibidos en los posts anteriores. El peliagudo tema ‘militarización’ levantó ronchas hasta el punto que el director nacional de Aeronáutica Civil, Javier García Soruco, se tomó la molestia de exponer su punto de vista. El debate se calentó y me sentí desafiado a emitir una respuesta. 

Pues bien, aquí van las conclusiones: 

Recibí una carta del señor Javier García. Este país es chico. Pregunté por él. No me encontré con ningún comentario negativo. Todos me lo describieron como una persona de primera, un buen servidor público y un excelente profesional. Él pertenece a una larga y honrosa tradición de profesionales que desde la sede de Gobierno han trabajado por más de 100 años al servicio de la administración del estado central. Cuando leí su carta me di cuenta que García tiene razón en una cosa: la situación de Aasana es lamentable. La corrupción es inocultable. Los intentos de su institución por paliar esta situación han sido repelidos una y otra vez de manera violenta, soez e irracional. Pero lo que más me asustó fue darme cuenta, después de escuchar su rosario de quejas y denuncias, de que él se encuentra impotente para hacer algo por cambiar eso. 

El Poder Judicial, el Servicio Nacional de Impuestos, el Ministerio de Gobierno, el Ministerio de Defensa, la Policía Nacional y las Fuerzas Armadas de la nación tienen menos poder que los 200 empleados de Aasana Santa Cruz.  

¿Por qué es esto? Porque estamos ante un Estado fracasado, atomizado e inerme. Conflictos regionales, étnicos y de clases tienen al país paralizado.  

Lamentablemente el señor García, por el que tengo el mayor de los respetos personales, está pedaleando sin cadenilla… porque no hay Estado, no hay sociedad y no hay economía viable en Bolivia. Cuando él se refiere a las características de la intervención militar en Santa Cruz, trata de minimizarlas. Hay algo que para todos es evidente: hubo un operativo militar en toda regla. La composición de las tropas, el armamento que trajeron y las características del operativo comando son de conocimiento público. Lo que los aterra es que a pesar de eso, perdieron. Pusieron toda la carne en el asador, la última carta…. Y aún así perdieron.

Se ha dado un duro golpe a la credibilidad de las Fuerzas Armadas Nacionales como instrumento para garantizar la soberanía, el estado de derecho y el orden en el país. Así fue, nos guste o no. 

Las Fuerzas Armadas del país están conformadas por 25 mil hombres y mujeres y éste es un país de 9 millones de habitantes. Estoy seguro que el Ministro de Gobierno todavía no se ha dado cuenta que 800 policías en Sucre son menos que cientos de miles de sucrenses. 

El poder estatal está definido por su capacidad de imponer la voluntad por la vía de generación de consensos o en su grado extremo por el ejercicio de la coacción. Cochabamba, Chuquisaca, Santa Cruz, el posible fracaso de la Asamblea, y próximamente el Frente Nacional en defensa del IDH podrán demostrar que el Gobierno del MAS ya no es Gobierno.  

Veo tendencias muy peligrosas y alarmantes en el país. Una de ellas es que hay personas que se alegran cuando se imponen medidas agresivas y violentas contra Santa Cruz. Por otro lado, hay algunos cruceños que no le aceptan nada al Gobierno, hasta el punto de defender una corrupción tan bochornosa como la de Aasana. 

Entiendo que hay mucha gente frustrada en Santa Cruz porque sabe que la autonomía no es la uña de gato, la solución a todos los males. En el fondo, el proyecto cruceño es neoliberal. Es cierto que los abusos, las distorsiones y la exclusión de 20 años de régimen neoliberal son evidentes en Santa Cruz. Hay grupos de poder, oligarcas, terratenientes, hay mediocres encumbrados…. todo lo que quieran. Como también lo hay en La Paz. 

Mucha gente con visión progresista sueña con un movimiento transformador de la realidad boliviana, una viabilización de la sociedad y la economía boliviana, en términos de reparación histórica, desarrollo productivo e inclusión social. Lamentablemente nadie tiene ese proyecto. Ni en Santa Cruz, ni en Pando ni en Tarija ni en La Paz. Todo el show del estado social y comunitario indigenista son elucubraciones febriles de oenegistas románticos que no conocen la realidad de este país mestizo. 

Esta diatriba contra todos se puede resumir en una sola idea: Evo tiene la oportunidad histórica de generar un proyecto político económico y social nacionalista popular. De generar una alianza de clases, de mestizos, cholos, indios, abogados, maestros, militares, policías y estudiantes con la fuerza suficiente de cambiar las estructuras obsoletas de dependencia y marginación. Tiene para esto todas las ventajas que no tuvieron intentos fallidos anteriores.  Tiene la mayoría parlamentaria que no tuvo Siles y no recibió el Estado con la hiperinflación que recibió Siles. Tiene la legitimidad  democrática del poder, algo que no tuvo Torres. Pero por todas esas ventajas su derrota podría ser mucho más estrepitosa para el país entero. 

Aquí nadie le tapa la boca a nadie. El problema es que nadie escucha.