Publiqué esta columna en la edición impresa de hoy, sobre algunos de los significados de la ceremonia de firma de acuerdos entre los presidentes de Bolivia y Brasil, ayer, en La Paz.

Una movida en el ajedrez regional

Ayer en La Paz tomó forma una de las primeras consecuencias directas del revés electoral sufrido por Hugo Chávez a comienzos de mes. Los presidentes Evo Morales y Luiz Inácio Lula da Silva reimpulsaron, con múltiples acuerdos y muestras de cercanía no vistas a lo largo del año, una relación que, pese a los altibajos, se mantuvo como el recurso de fondo para el Gobierno nacional.

El distanciamiento con Brasil se marcó después de la nacionalización de los hidrocarburos, que tuvo un fuerte costo político para el Gobierno de Lula en el año electoral 2006. La decisión posterior de Morales, de acercarse políticamente a Venezuela desde los primeros meses de su gestión, pareció apresurada y en los últimos 18 meses le significó un gran desgaste político interno. Ahora ha sido el momento de virar sin parecer descortés.

No es un viraje tajante, no se ha roto ningún acuerdo de cooperación con Caracas. Esos lazos permanecen y en su momento sirvieron para equilibrar lo que era una relación económica desequilibrada con Brasil. Pero hay dos liderazgos en la región y toda hamaca necesita de dos ganchos para mecerse.

Lula también obtiene réditos. Recupera espacio político en el centro del continente, se abre un atajo hacia el Pacífico y China, y da consejos como ‘paciencia’ a un colega al mando de un país que se siente fragmentado.

Una gran movida en el ajedrez continental acaba de tener lugar. Si los anuncios se hacen realidad, dará un nuevo rumbo a la partida y cambiará miles de vidas, como en Guayaramerín (Beni) donde la gente dejará de usar lanchas y tendrá un puente para ir a Brasil.

"Ahurita somos nosotros o ellos, no hay medios!". La cita textual corresponde a un conocido que me reclama porque no avise que estaba siendo detenido y golpeado por la Policía. Aunque discrepo totalmente con lo que me dice, siento que falle por otros motivos muy distintos a los suyos. No atendí a una llamada de auxilio de parte de alguien que sufría abusos.

Son las 3am y esta noche estuve de testigo de lo que sucedía en la plaza principal de Santa Cruz de la Sierra, horas después de que en Sucre fuera aprobada en grande la Constitucion Política del Estado propuesta por el MAS, en una sesion de la cual la oposición deicidió estar ausente argumentando ilegalidades en el procedimiento ausente, y sobre la cual se hablará en los años venideros.

Desde el comienzo de este blog me impuse la marca de no escribir en sentido personal, pero esta noche, para bien o para mal, será recordada en un sentido muy personal por buena parte de la población boliviana. Esta noche me ha tocado personalmente y por eso escribo asi.

En Santa Cruz, poco después de la aprobación de la Constitución, las calles estaban humedas por la lluvia. Los boliches de la Monseñor estaban llenos y un grupo de unas 200 personas protestaba contra lo ocurrido en Sucre, ante la fachada de la Catedral.

Cuando llegue al lugar, pasada la medianoche, las oficinas de Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), sobre la calle Sucre, ya tenían varias de sus ventanas hechas astillas y en el piso. Un par de persianas metálicas habian sido destrozadas a golpes. Poco después me encontré con el bloguero Renzo Colanzi, y recorrimos la zona, alcanzando a ver el enfrentamiento desde detrás de las filas de cada bando.

El grupo de manifestantes, con banderas cruceñas, barbijos, mucho vinagre y fuegos artificiales, estaba en la esquina de la catedral y se hallaba en un 'tira y afloja' con la treintena de policías antimotines deplegados para resguardar las oficinas de Impuestos. Fuegos artificiales y gases se cruzaban llenando de humo la primera cuadra de la Sucre, entre la Catedral y el Consejo Municipal.

Nunca he concordado con los titulares de la prensa nacional que hablan de 'guerra' por tal o cual motivo en el país. Pero si concedería que lo que se ha instaurdo es una 'guerra' de percepciones. Mientras el grupo apostado en la Catedral decía 'defender' la plaza principal, el destacamento policial decía responder órdenes de evitar que las oficinas del SIN fueran violentadas nuevamente.

Mientras los jóvenes desde la plaza gritaban toda clase de insultos a los policías, a su raza, al presidente de la República y al de Venezuela, los uniformados descargaban su rabia con horquillazos y golpes cortos contra cuatro manifestantes que lograron detener a un cuadra del epicentro, al pie del edificio Oriente.

Uno de ellos me pidió ayuda y no reaccioné, no lo reconocí y estaba preocupado con los proyectiles lanzados con honda y los fuegos artificiales apuntados por sus compañeros en dirección a los policías, cerca de los cuales yo me encontraba tomando fotografías.

Esta es una de las escenas de la noche. Los policías avanzan momentáneamente sobre la esuqina de la Catedral.

Cuanta falta de reacción ante un abuso. Cuanta distancia con las cosas desde mi silla en el periódico. Cuanta omisión.

Los cuatro detenidos fueron liberados minutos despues y para cuando decidí retirarme, en el lugar se había alcanzado un 'pacto de caballeros' por el cual los manifestantes permanecerían al pie de la Catedral, mientras los policías se replegaban a una cuadra de distancia, sobre la calle Sucre.

En el corto camino a casa me resonó la frase que acompañó el reclamo. "Nosotros o ellos". Resonó como lo hacen ahora las campanas de la Catedral, que continúan repicando, a las 4am, en señal de protesta por lo ocurrido en Sucre.

Me pareció necesario este relato detallado de la noche antes de empezar a enlazar lo sucedido con la situación nacional.

El momento de dicursos absolutos ha dado paso a una situación de 'nosotros o ellos' y de procesar toda la información en sentido de que cambas y collas somos distintos, aparentemente no hay 'medios'. Es más, en un juego de palabras, los medios, los de comunicación, hace mucho han dejado de ser neutrales. Desde el primero al último de los funcionarios, han tomado posiciones frente a la realidad nacional y la describen a diario desde allí.

Pero, no hay posiciones medias o los extremos pretenden anularlas? Porque el reclamo que recibí, aunque hecho en caliente, era una recriminación por mi no toma de posicion, por no haber avisado de la detención, más que por haber omitido interceder frente al abuso policial.

Ahora, con la nueva Constituyente aprobada por una mayoría oficialista, pero en ausencia de la oposición, habrá todavía menos espacio para los argumentos del centro?

Esta semana en un acto público en el Altiplano fueron sacrificados brutalmente dos perros.

Esta noche, el grupo de manifestantes uso al menos un coctel molotov contra los policías.

Bolivia ha tenido momentos históricos y violentos, y las calles y los domicilios de este país no son ninguna garantía de seguridad frente al crimen común o familiar.

A lo largo de este último periodo de inestabilidad política no había visto ninguna de las dos cosas y ambas me parecen indefendibles. Empezar a matar, aunque se trate de perros, y usar botellas con gasolina en una manifestación son dos mensajes políticos preocupantes.

Las campanas de la Catedral siguen sonando, son casi las 5am. Donde están los medios? Les ganaron los extremos?

Dentro de esas tendencias que siempre resulta grato identificar, aunque después esté uno rogando para que se cumplan, con tal de no quedar en off side, hay una que este domingo puede empezar a confirmarse.

Con el resultado electoral casi cantado a favor de Cristina Fernandez (de Kirchner), Argentina se puede convertir en pocos días más en el segundo país del Cono Sur, que en la actualidad tiene una presidenta mujer. Luego, también según lo que marcan las encuestas, puede seguirla Hillary Clinton en EEUU. Y más adelante, aunque esto ya pertenece al campo de la elucubración (en su primera acepción, según el diccionario de la Academia de la Lengua Española), puede ser que en Brasil se presente, al menos como candidata, Dilma Roussef.

Recuerdo cuanto me llamó la atención, en 1997, el que después de tantos embajadores estadounidenses con una agenda centrada en la lucha antidrogas, llegara a Bolivia Donna Hrinak. Por entonces me pareció un nombramiento muy en la lógica de que, ante las difíciles presiones que tendría que aplicar sobre el Gobierno boliviano para que avance la erradicación de cocales excedentarios, qué mejor que una mujer para generar un desequilibrio a favor del demandante, EEUU. Hrinak ocupó luego el cargo de embajadora en Venezuela, ya con Chávez y en el Brasil de Lula. Todos huesos duros de roer para la administración Bush. Lo que no deja de señalarme su efectividad personal, unida al recurso diplomático del género.

A lo que voy es que todavía es noticia en el mundo, y por supuesto en América Latina, el que una mujer ocupe algún cargo masculino tradicional. Basta ver las dificultades que ha tenido la presidenta Michelle Bachelet en Chile, donde además del desgaste político de la Concertación y de los errores de planificación de su Gobierno, esas dificultades coinciden (me dirán si es sólo por casualidad), con una sociedad conservadora como la chilena, que tiene en el primer cargo a una mujer de convicciones bastante liberales.

Es distinto el caso de Cristina Fernández, aunque pertenezca a la misma esfera. En Argentina aún está vigente la figura de Evita. Al grado que candidatos de la oposición, como Roberto Lavagna, se hacen fotografiar con una foto de la ex presidenta al fondo.

Así, la pareja Kirchner ha dado rotundamente en el clavo del imaginario popular del vecino país, con una suerte de sucesión democrática. Después de la figura histórica de Evita y de la presidencia truncada de María Estela Martínez, a los argentinos y a las argentinas se les hace posible votar por una mujer que combina y encarna la necesidad política de continuidad, con la expectativa popular de crecimiento económico.

Las mujeres argentinas compartieron el peso de los abusos de la dictadura militar (1976-1983), la sufrieron por igual, y ese tránsito ha hecho de ellas un sector fuerte, incluso electoralmente, que ahora tiene entre sus favoritos, no sólo a la primera dama y candidata oficialista, si no también a Elisa Carrió, otra política de carrera que aunque casi seguramente no alcanzará a pasar a una segunda vuelta con Fernández, tiene la chance de convertirse en un referente de la oposición y seguir en carrera.

En EEUU, Hillary Clinton aun debe ser nombrada candidata por el partido demócrata para las elecciones de noviembre de 2008. Por ahora, es favorita frente a otra novedad de la política estadounidense, el senador Barack Obama, e incluso frente a los precandidatos republicanos Rudolph Giuliani y John McCain. La posición de Clinton se sustenta en cierta medida en el novelón que causó su marido, el expresidente Bill Clinton con el caso Lewinsky, pero en una mayor parte, en su labor como senadora.

¿Y en el Brasil preelectoral de 2010? la semana pasada el diario Folha de Sao Paulo publicó una columna titulada ¿Después de Lula, una mujer?, en la cual la columnista Eliane Cantanhede hizo alusión a la hiperactividad de la ministra jefe del Gabinete, Dilma Roussef, que por estos días lo mismo aparece en medios neutrales que 'opositores' y visita igual cuarteles en la Amazonia que centros de producción de biocombustibles en Río de Janeiro.

Roussef tiene como cualidades el haber permanecido fiel al presidente Luiz Inácio Lula da Silva durante la tormenta de corrupción en el Partido dos Trabalhadores. Fiel en este caso quiere decir limpia. Y aunque nunca ha disputado una elección, su imagen en 2010, podrá tener a favor también el antecedente des presidencias de Bachelet, Fernández y Clinton en países que son referentes obligados para la política exterior brasileña.

Si Fernández gana sin problemas en primera vuelta este domingo, Roussef podrá echar a andar el cronómetro de su candidatura, con más de dos años para materializarla.

Arriba las mujeres!

Cinco horas duró la visita del presidente iraní a Bolivia, pero los ecos de ese paso resonarán no sólo por unos días, si no por meses. Cada vez que algo suceda con Irán en el medio plazo, y seguramente muchas cosas sucederán, los bolivianos y el Gobierno nacional tendremos que hacer una valoración de lo que ha sido este acercamiento y qué resultados dejó para el país.

Al final de cuentas, se trata del presidente de un país que se halla en la mira de EEUU y de Israel, que tienen planes concretos para devolver el progama nuclear iraní a la época de las cavernas con tal de evitar que se convierta en una amenaza para los planes de Washington de estabilizar Oriente Medio a su imagen y semejanza.

Presidente al fin, con toda la controversia que lo rodea, Ahmadinejad fue recibido con un ambiente de fiesta en el Palacio Quemado, en La Paz. Jallallas y el sonido de cuernos acompañaron la ceremonia en la que el iraní y su anfitrión, el presidente Evo Morales, firmaron marcos de entendimiento en las áreas de agropecuaria, minería y energía. Son estos los documentos que, en definitiva, deben dar resultados para el país, a fin de probar en el plano interno, que el acercamiento con Irán consiguió ir más allá de los discursos y los abrazos.

En un breve recorrido por la web, éstos eran algunos de los enfoques que se podían encontrar sobre el asunto, pasadas las 20:00 de hoy. Para La Nación, lo importante fue la declaración de apoyo al desarrollo de la energía nuclear con fines pacíficos que hicieron ambos presidentes y los acuerdos firmados. La BBC habló de las 5 horas controversiales y elevó al nivel de asociación la nueva relación con Irán. En El País, valoraron otro aspecto de la declaración presidencial conjunta, referido al refuerzo del multilateralismo en el mundo. En Folha de Sao Paulo encontré esta columna completamente contraria al mandatario iraní.

Pero bueno, ¿qué dejó la visita en lo inmediato y más allá de los titulares? Por lo pronto, confirma que Bolivia, como Estado, se ha hecho un lugar en un bloque de países que tiene a EEUU en la pared de enfrente. En momentos en que Irán está (o se coloca voluntariamente) bajo amenaza, Bolivia se une al grupo de países que reclaman soberanía y dignidad , así como un nuevo marco de relaciones con las potencias tradicionales de occidente. Esto es positivo más allá de los discursos que se escucharon en la Asamblea General de la ONU

¿Quién se ve favorecido? en principio, Irán, que es el que está en la mira. A sus renovados lazos con China y Rusia, en el bloque de países del centro de Asia (junto con Uzbekistán, Tayikistán, Kazajistán, Kyrgystán y Turkmenistán), suma ahora la voz no de uno, si no dos latinoamericanos. El Gobierno de Bolivia, y el de Nicaragua. Ahmadinejad tuvo un encuentro poco publicitado con el presidente Daniel Ortega durante la Asamblea General.

Visto desde cierta distancia, y en esto dejo espacio para las valoraciones de cada lector, lo ocurrido con Irán en estos días es una señal de los tiempos que corren. ¿O a alguien se le pasa por la mente la imagen de Saddam Hussein hablando en una universidad neoyorquina meses antes de que su país sea invadido? No es del todo correcta esta comparación Ahmadinejad/Hussein, pero para los efectos funciona. Lo ocurrido esta semana demuestra que pese a su agenda exterior dirigida durante los últimos años por el bloque neoconservador del partido Republicano, EEUU tiene el poderío mermado, al menos lo suficiente como para que su peor enemigo (del momento), pise su territorio y hable.

Si es cierto que la de George W. Bush es una presidencia en el ocaso. Le queda un año y muy poco margen de maniobra ante la opinión pública interna como para tomar una nueva decisión militar. Su actuación está incluso restringida a la conveniencia de los republicanos que, ante la posibilidad casi segura de perder la Casa Blanca en noviembre de 2008, querrán al menos tratar de evitarse un estrepitosa derrota que les quite la voz por completo.

Cierto también que Bush puede sorprender y dejar un otro frente de guerra abierto a los demócratas, en un escenario de desastre mayor para la imagen internacional de EEUU, con costos elevadísimos para su ya tambaleante economía y un largo conflicto capaz de contagiarse desde el Golfo a las orillas del Mediterráneo. Pero ese es un panorama demasiado arriesgado, y, si bien la decisión de proceder puede ya haber sido tomada, la visita de Ahmadinejad a EEUU el domingo y lunes, con la consiguiente exposición mediática que el viaje le dio, pueden haber demorado la guerra por algunos meses.

No en vano políticos, autoridades públicas, académicos y etcéteras en EEUU intentaron impedir que Ahmadinejad hablara en la Columbia University o que visitara la 'zona cero' en Nueva York.

Como sucedió meses antes de la invasión a Irak, todo el camino hacia la orden de invadir fue también un trabajo de relaciones públicas y propaganda. Pero Saddam tuvo que hacerla desde su palacio en Bagdad, o con alguna tímida salida a la calle. Optó por el bluff de un programa de armas de destrucción masiva inexistente y dio la justificación que EEUU buscaba para derrocarlo.

El discurso de Ahmadinejad en la universidad, o mostró como alguien coherente con su discurso. La ola inmediata de contrapropaganda ha buscado banalizar su alocución y ha evitado tratar dos temas que él señaló como claves y para los que pidió respuesta. Se ha destacado por todo lo alto que negó que en Irán haya homosexuales o que fue recibido de mala manera por el rector de la universidad, pero no se ha atendido honestamente el centro de su discurso. Las dos preguntas que, palabras más, palabras menos, formuló, se refieren al holocausto judío, tema por el cual el iraní ya ha recibido todas las condenas occidentales, y sobre el derecho a la energía atómica.

En el primer caso, dijo llanamente que reconoce el genocidio judío de la II Guerra Mundial. Aquí la prensa en general se ocupó de toser para un lado y continuar con la noción general de que Ahmadinejad no reconoce el hecho, pero lo cierto es que Ahmadinejad dijo que si lo reconoce. La segunda parte se vuelve todavía peor, porque trae la pregunta de ¿porqué los palestinos han tenido que pagar durante 60 años por el holocausto que ocurrió en Europa? Nadie se atreve a dar respuesta, ni la ONU, ni la Unión Europea, ni la prensa. Pero a eso se refiere Ahmadinejad cuando dice que hay que abordar el holocausto desde otros puntos de vista, que occidente ha mitificado el holocausto y actúa a partir de él. La respuesta toca directamente al orden de las cosas como las conocemos y la respuesta no llegará tal y como están las cosas.

En el segundo caso, Ahmadinejad preguntó casi textualmente: ¿Con qué derecho le exige a Irán que no acceda a la energía nuclear pacífica, o militar, un país que está desarrollando y probando armas atómicas de qinta generación, y que es el único que ha usado tales artefactos contra poblaciones civiles en toda la historia? Si la respuesta es que "con el derecho de la experiencia", las acusaciones contra Ahmadinejad y su país deberían cuando menos ser más honestas, y no ir vestidas de libertad para las mujeres, para los homosexuales o temas por el estilo. Las cuestiones culturales o religiosas no deberían ser tomadas como elementos para justificar la guerra. Pertenecen al plan o de los derechos humanos y hay foros apropiados para tratarlas.

Bueno. Si aguantaron leer hasta aquí es porque, estén de acuerdo o no, les interesó. Espero que en los próximos meses se hagan visibles los réditos del acercamiento con Irán y que el Gobierno no se vea obligado a salir en defensa de su nuevo amigo porque éste está a punto de ser bombardeado. Son deseos de progreso para el país y de paz en el exterior. ¿Qué más se puede pedir?

Esta columna se publicó en la pág. A14 el pasado domingo, con mi firma. Acompañó al anuncio de que el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, llegará a Bolivia en visita oficial.

El momento de estar con Irán 

¿Qué país se hubiera puesto del lado de Irak antes de la invasión de 2003? La pregunta sintetiza lo que sucede hoy en un campo de la política exterior boliviana. La versión actual es: ¿Qué país se pone del lado de Irán, mientras está 'sobre la mesa' la posibilidad de un ataque estadounidense o israelí, para frenar su programa nuclear?

Con la visita del presidente Ahmadinejad, a Bolivia, el Gobierno confirmará la estrechez de los nuevos vínculos con Teherán en un momento delicado. Lo hace de manera calculada. La Cancillería sostiene que habrá apoyo a Irán mientras su plan nuclear sea pacífico, y que Bolivia no tiene que 'pedir permiso' a EEUU para acercarse a otras naciones.

Cada país tiene el derecho a la energía nuclear, pero la disputa entre Irán y EEUU, es más que una pugna por soberanía. La posible guerra contra Irán es un tema de la campaña electoral estadounidense, tanto como una preocupación política para la Unión Europea. 

Un Irán nuclear es inaceptable para los demócratas, que probablemente tomarán la Casa Blanca en 2008 y constituirán el próximo Gobierno de EEUU. Y aunque se multiplican las voces que alertan de que esa acción desencadenaría una larga y costosa guerra, un bombardeo contra Irán es posible dentro de lo que resta del mandato de George W. Bush. ¿De qué lado estará Bolivia entonces ?

Siendo optimista, aspira jugar el rol de México y Chile, que desde el Consejo de Seguridad de la ONU dijeron 'no' a la invasión de Irak. Comercialmente, a Bolivia puede interesarle la maquinaria agrícola o la tecnología petrolera iraní. Políticamente, Irán le interesa sumar, a la de Venezuela, otra voz latinoamericana que abogue en su favor ante la comunidad internacional.

El gran riesgo para el país es verse aislado, si se impone la visión de que Irán es el villano de la historia.

La semana pasada, el Museo de la Historia del Holocausto, de Jerusalén, fue galardonado el miércoles con el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia 2007 por su labor para promover "la superación del odio, del racismo y de la intolerancia".
Otros 46 candidatos estaban en la lista de aspitantes, entre ellos la política colombiana Ingrid Betancourt, secuestrada por la guerrilla de las FARC desde 2002, las orquestas juveniles e infantiles de Venezuela, fundadas por José Antonio Abreu, y otros procedentes de varios países latinoamericanos como Argentina, Brasil, Cuba, México y Perú. Pero el galardón recayó en el museo jerosolimitano.

Visité el lugar en diciembre pasado, como parte de una delegación de periodistas latinoamericanos, y pude ver lo que se puede construir como nación, cuando se tiene una historia para contar al mundo.

En el suplemento Brújula del sábado 15 publiqué una breve reseña sobre esa visita. Aquí está el texto y también van algunas fotos, para que tengan una mejor idea de lo que hay allí, bajo el Monte de la Conmemoración.

METÁFORA DEL DESCENSO Y LA LUMINOSIDAD

Bueno, esa es una parte mínima del recorrido, que se hace en unas dos horas. Como ven, termina bien, con una visión de la Tierra encarnada en ese valle verde cerca de Jerusalén.

Lo que por cuestiones de espacio solamente no entró en la columnita de Brújula, es la referencia a otra visión de esa Tierra, con la que me crucé en el campo de refugiados de Aida, cerca de Belén.

Un campo de refugiados palestinos en territorio palestino puede resultar difícil de entender. Se trata de espacios en los que se hallan confinados palestinos que tuvieron que dejar sus tierras cuando se formó el Estado de Israel, en mayo de 1948. Según quien les de la versión, podrán escuchar que en la época unas 700.000 personas fueron expulsadas por las milicias judías, lo que marcó la desaparición de unas 400 aldeas palestinas. Del otro lado oirán que mucha gente se marchó voluntariamente y no tiene derecho a retornar.

El caso es que la ONU reconoce que hay unos tres millones de palestinos viviendo en espacios 'prestados' por otros palestinos, en sectores de Cisjrdania y la Franja de Gaza, así conmo también en los hay en Líbano y Jordania.

En el campo de Aida, tuve la oportunidad de ver un mural, que en toda su simpleza habla de lo mismo que el museo de Jerusalén. En no más de 25 metros de pared, pintada a mano con aplicaciones de vidrio de botella para el toque artístico y ya.

Cada moneda tiene dos caras y al lanzarla se apuesta por una. Si cae la otra, vemos la cara de nuestra derrota, el lado que no queremos ver, lo que obviamos o desearíamos no tener delante. El Museo de Jerusalén y el mural de Aida son lo mismo para unos y para otros, si uno es capaz de salvar las distancias de acceso a tecnología, recursos económicos y posibilidades de ejercer la fuerza para imponerse.

El mural empieza con los granjeros palestinos de inicios del siglo XX y en unos cuantos metros relata visualmente la Nabka -el 'desastre' que significó para ellos la creación del Estado de Israel- la vida de los que tuvieron que instalarse en los campos de refugiados, las dos Intifadas de 1987 y 2001, la represión militar israelí y la construcción del muro de separación, a partir de 2002.

El relato (pueden verlo si hacen click aquí), termina en un árbol verde y frondoso. La misma visión del final feliz en ese balcón sobre el valle de Jerusalén. El mismo deseo de tranquilidad y paz.

Irónico no?

De seguro recibiré tantas respuestas y formas de ver el asunto como la cantidad de personas que deseen responder. Pero la pregunta queda abierta y me parece prudente hacerla ahora. Intentaré agrupar sus opiniones y sacar una conclusión, o varias, sobre lo que ha significado para los bolivianos, irse del pais en los ultimos años.

Ha sido bueno o malo emigrar?

Primero, quiero decirles que plantear las cosas así entre "bueno y malo" es intencional y no absoluto. Los títulos de las encuestas suelen hacerse cortos para abordar rápidamente la cuestión en la mente del encuestado, pero lo que estoy buscando son respuesta reales sobre la experiencia de migrar.

De seguro las cosas van mucho mas allá de lo bueno y lo malo. En principio, el periodismo boliviano parece haber caido en la trampa del "bueno o malo" y por ello hemos visto abordajes inmediatistas tratando de exponer las dificultades que atraviesan los migrantes al viajar, y sus familias, al quedarse atras. Yo he pasado una mañana de domingo en un parque de Londres con migrantes bolivianos y por eso me resisto a hablar en función de absolutos.

"Bueno o malo" puede vender, pero no refleja toda la realidad de quienes se van y quienes se quedan. Es en busca de esa realidad que a partir de ahora dejo abierta la pregunta vendedora:

Ha sido bueno o malo emigrar?

Por otra parte, la reciente publicación de unas cifras, creo que del Banco Central de Bolivia, muestran que lo "malo" de la migración, esta dando frutos "buenos": En el primer semestre de 2007, los bolivianos que trabajan en el exterior mandaron (corríjanme si me equivoco), algo mas de 600 millones de dólares a sus familias en el país.

El aumento en el envío de remesas ha sido dramático. Esos 600 millones equivalen a un 86% más que lo que los compatriotas enviaron a Bolivia en el primer semestre de 2006. El clima político en Bolivia no está para festejos, pero si yo fuera el Gobierno o la oposición, haría un alto en el griterio cotidiano y los aplaudiría con fuerza.

Esa millonada enviada significa que en el plazo de un año desde que se fueron, los compatriotas, a) encontraron trabajo y b) se pusieron a trabajar. Solo quien ha hecho el viaje puede decir si valió la pena.

Por otra parte, mucho se habla en casa de los efectos negativos de la migración, tal vez como una señal de que somos un pueblo conservador, no acostumbrado a los sacrificios, a no ser por extrema necesidad. Se habla, por ejemplo, de la disgregación familiar y de que una tanda de adolescentes cuyos padres han migrado, corre el riesgo de ser atraida ahora por el pandillaje. Se puede decir que todo tiene su precio?

En sentido contrario, la salida de unos 150.000 compatriotas puede haber dado algún equilibrio al mercado laboral en el pais, lo que hara mejorar los salarios tarde o temprano.

Otra crítica en Bolivia, y en los demás países que emiten migrantes, es por la "fuga de cerebros", por la cantidad de profesionales que se han ido a trabajar afuera sencillamente porque aquí no podían ejercer en su campo.

Pero la gran mayoría de migrantes puede responder si están aprendiendo trabajos, labores, oficios, o lo que sea, de la manera en que se hacen en los países modernos (sin hacer alabanzas) en donde están. Esto viene ligado al último punto que quiero tocar.

Eso que han aprendido o están aprendiendo, dentro y fuera de sus trabajos en España, EEUU, Italia, Argentina, Chile, Suiza o Gran Bretaña, lo taerán al país? cuándo? Mi siguiente pregunta para los viajeros sería, cuánto tiempo les parece conveniente quedarse afuera?

Para escucharlos estamos.

Un saludo y disculpas por la demora con el blog.

Es de reconocerse la velocidad con la que se pueden tomar ciertas decisiones cuando hay mucho en riesgo.

La situación de la ministra (ex) de Economía de Argentina en el gabinete del presidente, Néstor Kirchner, se volvió insostenible en cuestión de horas.

Al contrario de lo que había sucedido en las últimas tres semanas, desde que se conoció que guardaba unos $us 64.000 en el baño de su oficina, durante las cuales su permanencia en el equipo ministerial era sometida a constante cálculo y parcial confirmación, ayer bastó con que un fiscal federal la cite a declarar para que ocurra la veloz cadena de renuncia/nombramiento, que ha puesto a Miguel Peirano como nuevo jefe de la delicada cartera.

Voy a hablar un poco del pasado reciente para contextualizar. Miceli aguanto lo que se pudo, y no es porque su gestión fuera ejemplar. Según dijo el diario Clarín, hace exactamente dos domingos, Miceli era en buena parte una figura, una fachada que consultaba al mandatario, y que era éste quien finalmente tomaba las decisiones.

En ese cálculo permanente de conveniencias, hasta el fin de semana resultaba mejor aceptar las débiles explicaciones de Miceli, darlas por suficientes frente a la prensa y mantener el gabinete como si nada. Eso si, el que salió a decir todo eso fue el jefe del gabinete, Alberto Fernández. Ni por si acaso el propio presidente, que si aceptó aparecer junto a la ministra en un acto público en Tucumán la semana pasada.

Todo ese respaldo se vino al piso en cuestión de horas cuando Miceli fue citada a declarar por los dólares en el baño. Más allá de las dudas que pueda despertar en el público argentino semejante hallazgo (lo hizo un agente de seguridad durante una 'revisión de rutina' en el Ministerio), Miceli tiene que responder porque según la ley, en Argentina están prohibidas todas las transaccones de compra/venta por montos superiores al equivalente en pesos de $us 320. La renunciante dijo que los $us 64.000 eran en parte prestados por su hermano y que los iba a usar en la compra de un departamento que luego se frustó. Parece haber mucho más que explicar y por eso el fiscal la requirió.

A las prisas, y revelando que ya el entorno de Kirchner tenía un repuesto, un plan B, la renuncia de Miceli fue aceptada y el ahora ex secretario de Industria, Comercio y Pequeñas y Medianas Empresas de Argentina, Miguel Peirano, pasó a ocupar su lugar.

En corto, el reemplazo no podía tardar ni un sólo días, para evitar que la oposición capitalice sobre las acusaciones contra Miceli, el respaldo dado a ella por el Gobierno, la percepción popular de corrupción en una cartera más que delicada, y el impacto que todo eso podía tener sobre la candidatura de la primera dama, que ya desde antes de su nombramiento oficial, viene hablando de cambio, y que es, naturalmente, la heredera de todo el poder que el presidente ha acumulado en los años que lleva en el cargo.

Y Cristina Fernández tiene que lanzar su candudatira, de manera oficial, este mismo jueves.

Así las cosas, la opción por Peirano, venido de un cargo ligado a las pequeñas y medianas empresas, mata muchos pájaros de un tiro. Le da un tinte social al discurso con el que el Gobierno explicará la recomposición del Ministerio de Economía, reduce al mínimo el bache enttre un ministro y otro, con lo que Miceli pasa al olvido con rapidez, y le da valiosas horas de margen a la primera dama, para aparecer libre de toda tormenta política cuando de su primer discurso con tintes de próxima presidente.

Las encuestas todavía le dan una cómoda ventaja sobre cualquier candidato, y después de todo este agitado capítulo, lo peor que podría pasarle es pasar a segunda vuelta con alguno de ellos. Pero quedan tres meses de campaña, una eternidad frente a las breves horas en las que se ha tenido que operar el cambio ministerial.

La memoria popular, lamentablemente, no alcanza para tanto.

Si de marcar agenda se trata, el diario argentino Clarin se anotó un punto con la entrevista que publicó hoy. El diario habló con el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), el chileno José Miguel Insulza, que después de tantas idas y venidas, puso en claro su posición sobre una buena decena de puntos calientes de la actualidad continental. Sobre todos los referidos a la democracia en Venezuela, el caso RCTV y el futuro de la relación del organismo con Cuba.

Convengamos primero en algo. Insulza necesitaba hablar y habló claro. Clarín apovechó la oportunidad y el resultado es lo que da relieve a un periodico. Una entrevista es también un trato, un acuerdo de beneficio compartido, que sirve a todos, incluido el público.

Vamos al contenido. No es que todo lo que Insulza dijo fueran novedades, pero salidas de su boca, las cosas cobran relevancia. Primero que nada, reconoció que el hecho de que la pobreza en América Latina se encuentre en el mismo nivel que en 1980 muestra que no todo fue bueno en los últimos 20 años y que precisamente por ello, estamos viviendo una ola de cambios de modelo, sobre todo en Sudamérica.

El problema está en que esa transición genera presiones sobre el sistema democrático y las instituciones que lo sustentan. Las demandas populares, encausadas por quienes han tenido la habilidad para hacerlo, agregan peso sobre el sistema y ahi es donde aparecen las manos autoritarias, dispuestas a sostener el andamio de otras maneras. Si alguien lee de una manera distinta lo que dijo Insulza, me gustaría escucharlo.

El secretario pasó a limpio otro asuntos, como su visión del sonoro caso de la no renovación de licencia al canal privado Radio Caracas Televisión, por parte del Estado venezolano. La medida se ganó todas las críticas y todas las justificaciones posibles en su momento, pero más allá del cristal con que se la mire, Insulza no la vio como una acción antidemocrática, si no más bien como una medida cargada de riesgo por su significado para el conjunto de la prensa de la región.

Pese a todo, Insulza no está de acuerdo con la idea de aisla a Venezuela del sistema democrático continental. Primero porque "la democracia está muy vigente en Venezuela", según sus propias palabras; segundo, porque la OEA carece de un marco legal para hacerlo, y tercero, porque como ya demostró la inutilidad del embargo estadounidense, no es dando la espalda que se consiguen ni las aperturas, ni los cambios.

Con respecto a la isla, el secretario deja ver que la transición entre Fidel Castro y su hermano Raúl, ya se da por descontada y que es con ese futuro Gobierno, cuando quede completamente establecido, con el que la OEA deberá tratar, a fin de que el organismo vuelva a acoger a todos los países de la región. Con todo lo que eso pueda significar en materia de cambios y adaptaciones para Cuba y para el resto del vecindario continental.

Insulza reconosió a Clarin que la paciencia es la única manera de aproximarse a la cuestión cubana. Más aún en los tiempos de polarización política que corren en la región. Lo último que el secretario querría como legado, es dejar una OEA dividida hasta las raíces debido a un fracaso en la forma de abordar la exclusión de Cuba y la situación de la democracia en la isla.

Tiempo al tiempo, dice el diplomático, mientras la región transita hacia una Venezuela que posiblemente incorporará la reelección ilimitada en su Constitución.

Con respecto a las Cartas Magnas, y para terminar, el secretario señala que la coincidencia de los procesos constituyentes -el interminable en Venezuela, el demorado en Bolivia, y el ecuatoriano que recién comienza-, son una muestra más de lo que se decía líneas arriba. Un sistema recargado de demandas populares y la tentación de reescribirlo todo como un traje hecho a la medida, más que como una serie de respuestas para la toda la población.

¿Cederemos ante nuestras tentaciones?

EL DEBER publicó hoy una nota que complementa el panorama de la disimulada crisis energética argentina, sobre todo en lo que se relaciona con Chile. A lo que dije en el post anterior sobre que frente a las repetidas olas de frío que recorren Argentina por estos días, el Gobierno de Néstor Kirchner está priorizando la provisión de gas a los domicilios 'también' por motivos electorales, se agrega la perspectiva de que el recorte de los envíos del energético hacia Chile está poniendo en riesgo la posición de la Concertación, la alianza de Gobierno que respalda a la presidenta Michele Bachelet. Chile tiene elecciones municipales en 2008 y presidenciales en 2009, y en la medida en que la falta de energía empiece a costar puntos porcentuales en el crecimiento económico, el Gobierno concertacionista lo tendrá difícil frente a los electores.

Bachelet necesita una boya para salir a flotes entre las olas que generan el desgaste propio de 16 años de gobiernos de la Concertación, los errores de su propio Gobierno, como el sonadísimo caso TransSantiago y los efectos de la crisis energética. A qué hora empezará Bolivia a toma cartas en este último asunto? Veremos.