Publiqué esta columna en la edición impresa de hoy, sobre algunos de los significados de la ceremonia de firma de acuerdos entre los presidentes de Bolivia y Brasil, ayer, en La Paz.

Una movida en el ajedrez regional

Ayer en La Paz tomó forma una de las primeras consecuencias directas del revés electoral sufrido por Hugo Chávez a comienzos de mes. Los presidentes Evo Morales y Luiz Inácio Lula da Silva reimpulsaron, con múltiples acuerdos y muestras de cercanía no vistas a lo largo del año, una relación que, pese a los altibajos, se mantuvo como el recurso de fondo para el Gobierno nacional.

El distanciamiento con Brasil se marcó después de la nacionalización de los hidrocarburos, que tuvo un fuerte costo político para el Gobierno de Lula en el año electoral 2006. La decisión posterior de Morales, de acercarse políticamente a Venezuela desde los primeros meses de su gestión, pareció apresurada y en los últimos 18 meses le significó un gran desgaste político interno. Ahora ha sido el momento de virar sin parecer descortés.

No es un viraje tajante, no se ha roto ningún acuerdo de cooperación con Caracas. Esos lazos permanecen y en su momento sirvieron para equilibrar lo que era una relación económica desequilibrada con Brasil. Pero hay dos liderazgos en la región y toda hamaca necesita de dos ganchos para mecerse.

Lula también obtiene réditos. Recupera espacio político en el centro del continente, se abre un atajo hacia el Pacífico y China, y da consejos como ‘paciencia’ a un colega al mando de un país que se siente fragmentado.

Una gran movida en el ajedrez continental acaba de tener lugar. Si los anuncios se hacen realidad, dará un nuevo rumbo a la partida y cambiará miles de vidas, como en Guayaramerín (Beni) donde la gente dejará de usar lanchas y tendrá un puente para ir a Brasil.

Son las 3am y esta noche estuve de testigo de lo que sucedía en la plaza principal de Santa Cruz de la Sierra, horas después de que en Sucre fuera aprobada en grande la Constitucion Política del Estado propuesta por el MAS, en una sesion de la cual la oposición deicidió estar ausente argumentando ilegalidades en el procedimiento ausente, y sobre la cual se hablará en los años venideros.

Desde el comienzo de este blog me impuse la marca de no escribir en sentido personal, pero esta noche, para bien o para mal, será recordada en un sentido muy personal por buena parte de la población boliviana. Esta noche me ha tocado personalmente y por eso escribo asi.

En Santa Cruz, poco después de la aprobación de la Constitución, las calles estaban humedas por la lluvia. Los boliches de la Monseñor estaban llenos y un grupo de unas 200 personas protestaba contra lo ocurrido en Sucre, ante la fachada de la Catedral.

Cuando llegue al lugar, pasada la medianoche, las oficinas de Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), sobre la calle Sucre, ya tenían varias de sus ventanas hechas astillas y en el piso. Un par de persianas metálicas habian sido destrozadas a golpes. Poco después me encontré con el bloguero Renzo Colanzi, y recorrimos la zona, alcanzando a ver el enfrentamiento desde detrás de las filas de cada bando.

El grupo de manifestantes, con banderas cruceñas, barbijos, mucho vinagre y fuegos artificiales, estaba en la esquina de la catedral y se hallaba en un 'tira y afloja' con la treintena de policías antimotines deplegados para resguardar las oficinas de Impuestos. Fuegos artificiales y gases se cruzaban llenando de humo la primera cuadra de la Sucre, entre la Catedral y el Consejo Municipal.

Nunca he concordado con los titulares de la prensa nacional que hablan de 'guerra' por tal o cual motivo en el país. Pero si concedería que lo que se ha instaurdo es una 'guerra' de percepciones. Mientras el grupo apostado en la Catedral decía 'defender' la plaza principal, el destacamento policial decía responder órdenes de evitar que las oficinas del SIN fueran violentadas nuevamente.

Mientras los jóvenes desde la plaza gritaban toda clase de insultos a los policías, a su raza, al presidente de la República y al de Venezuela, los uniformados descargaban su rabia con horquillazos y golpes cortos contra cuatro manifestantes que lograron detener a un cuadra del epicentro, al pie del edificio Oriente.

Uno de ellos me pidió ayuda y no reaccioné, no lo reconocí y estaba preocupado con los proyectiles lanzados con honda y los fuegos artificiales apuntados por sus compañeros en dirección a los policías, cerca de los cuales yo me encontraba tomando fotografías.

Esta es una de las escenas de la noche. Los policías avanzan momentáneamente sobre la esuqina de la Catedral.

Cuanta falta de reacción ante un abuso. Cuanta distancia con las cosas desde mi silla en el periódico. Cuanta omisión.

Los cuatro detenidos fueron liberados minutos despues y para cuando decidí retirarme, en el lugar se había alcanzado un 'pacto de caballeros' por el cual los manifestantes permanecerían al pie de la Catedral, mientras los policías se replegaban a una cuadra de distancia, sobre la calle Sucre.

En el corto camino a casa me resonó la frase que acompañó el reclamo. "Nosotros o ellos". Resonó como lo hacen ahora las campanas de la Catedral, que continúan repicando, a las 4am, en señal de protesta por lo ocurrido en Sucre.

Me pareció necesario este relato detallado de la noche antes de empezar a enlazar lo sucedido con la situación nacional.

El momento de dicursos absolutos ha dado paso a una situación de 'nosotros o ellos' y de procesar toda la información en sentido de que cambas y collas somos distintos, aparentemente no hay 'medios'. Es más, en un juego de palabras, los medios, los de comunicación, hace mucho han dejado de ser neutrales. Desde el primero al último de los funcionarios, han tomado posiciones frente a la realidad nacional y la describen a diario desde allí.

Pero, no hay posiciones medias o los extremos pretenden anularlas? Porque el reclamo que recibí, aunque hecho en caliente, era una recriminación por mi no toma de posicion, por no haber avisado de la detención, más que por haber omitido interceder frente al abuso policial.

Ahora, con la nueva Constituyente aprobada por una mayoría oficialista, pero en ausencia de la oposición, habrá todavía menos espacio para los argumentos del centro?

Esta semana en un acto público en el Altiplano fueron sacrificados brutalmente dos perros.

Esta noche, el grupo de manifestantes uso al menos un coctel molotov contra los policías.

Bolivia ha tenido momentos históricos y violentos, y las calles y los domicilios de este país no son ninguna garantía de seguridad frente al crimen común o familiar.

A lo largo de este último periodo de inestabilidad política no había visto ninguna de las dos cosas y ambas me parecen indefendibles. Empezar a matar, aunque se trate de perros, y usar botellas con gasolina en una manifestación son dos mensajes políticos preocupantes.

Las campanas de la Catedral siguen sonando, son casi las 5am. Donde están los medios? Les ganaron los extremos?

Con el resultado electoral casi cantado a favor de Cristina Fernandez (de Kirchner), Argentina se puede convertir en pocos días más en el segundo país del Cono Sur, que en la actualidad tiene una presidenta mujer. Luego, también según lo que marcan las encuestas, puede seguirla Hillary Clinton en EEUU. Y más adelante, aunque esto ya pertenece al campo de la elucubración (en su primera acepción, según el diccionario de la Academia de la Lengua Española), puede ser que en Brasil se presente, al menos como candidata, Dilma Roussef.

Recuerdo cuanto me llamó la atención, en 1997, el que después de tantos embajadores estadounidenses con una agenda centrada en la lucha antidrogas, llegara a Bolivia Donna Hrinak. Por entonces me pareció un nombramiento muy en la lógica de que, ante las difíciles presiones que tendría que aplicar sobre el Gobierno boliviano para que avance la erradicación de cocales excedentarios, qué mejor que una mujer para generar un desequilibrio a favor del demandante, EEUU. Hrinak ocupó luego el cargo de embajadora en Venezuela, ya con Chávez y en el Brasil de Lula. Todos huesos duros de roer para la administración Bush. Lo que no deja de señalarme su efectividad personal, unida al recurso diplomático del género.

A lo que voy es que todavía es noticia en el mundo, y por supuesto en América Latina, el que una mujer ocupe algún cargo masculino tradicional. Basta ver las dificultades que ha tenido la presidenta Michelle Bachelet en Chile, donde además del desgaste político de la Concertación y de los errores de planificación de su Gobierno, esas dificultades coinciden (me dirán si es sólo por casualidad), con una sociedad conservadora como la chilena, que tiene en el primer cargo a una mujer de convicciones bastante liberales.

Es distinto el caso de Cristina Fernández, aunque pertenezca a la misma esfera. En Argentina aún está vigente la figura de Evita. Al grado que candidatos de la oposición, como Roberto Lavagna, se hacen fotografiar con una foto de la ex presidenta al fondo.

Así, la pareja Kirchner ha dado rotundamente en el clavo del imaginario popular del vecino país, con una suerte de sucesión democrática. Después de la figura histórica de Evita y de la presidencia truncada de María Estela Martínez, a los argentinos y a las argentinas se les hace posible votar por una mujer que combina y encarna la necesidad política de continuidad, con la expectativa popular de crecimiento económico.

Las mujeres argentinas compartieron el peso de los abusos de la dictadura militar (1976-1983), la sufrieron por igual, y ese tránsito ha hecho de ellas un sector fuerte, incluso electoralmente, que ahora tiene entre sus favoritos, no sólo a la primera dama y candidata oficialista, si no también a Elisa Carrió, otra política de carrera que aunque casi seguramente no alcanzará a pasar a una segunda vuelta con Fernández, tiene la chance de convertirse en un referente de la oposición y seguir en carrera.

En EEUU, Hillary Clinton aun debe ser nombrada candidata por el partido demócrata para las elecciones de noviembre de 2008. Por ahora, es favorita frente a otra novedad de la política estadounidense, el senador Barack Obama, e incluso frente a los precandidatos republicanos Rudolph Giuliani y John McCain. La posición de Clinton se sustenta en cierta medida en el novelón que causó su marido, el expresidente Bill Clinton con el caso Lewinsky, pero en una mayor parte, en su labor como senadora.

¿Y en el Brasil preelectoral de 2010? la semana pasada el diario Folha de Sao Paulo publicó una columna titulada ¿Después de Lula, una mujer?, en la cual la columnista Eliane Cantanhede hizo alusión a la hiperactividad de la ministra jefe del Gabinete, Dilma Roussef, que por estos días lo mismo aparece en medios neutrales que 'opositores' y visita igual cuarteles en la Amazonia que centros de producción de biocombustibles en Río de Janeiro.

Roussef tiene como cualidades el haber permanecido fiel al presidente Luiz Inácio Lula da Silva durante la tormenta de corrupción en el Partido dos Trabalhadores. Fiel en este caso quiere decir limpia. Y aunque nunca ha disputado una elección, su imagen en 2010, podrá tener a favor también el antecedente des presidencias de Bachelet, Fernández y Clinton en países que son referentes obligados para la política exterior brasileña.

Si Fernández gana sin problemas en primera vuelta este domingo, Roussef podrá echar a andar el cronómetro de su candidatura, con más de dos años para materializarla.

Arriba las mujeres!

Al final de cuentas, se trata del presidente de un país que se halla en la mira de EEUU y de Israel, que tienen planes concretos para devolver el progama nuclear iraní a la época de las cavernas con tal de evitar que se convierta en una amenaza para los planes de Washington de estabilizar Oriente Medio a su imagen y semejanza.

Presidente al fin, con toda la controversia que lo rodea, Ahmadinejad fue recibido con un ambiente de fiesta en el Palacio Quemado, en La Paz. Jallallas y el sonido de cuernos acompañaron la ceremonia en la que el iraní y su anfitrión, el presidente Evo Morales, firmaron marcos de entendimiento en las áreas de agropecuaria, minería y energía. Son estos los documentos que, en definitiva, deben dar resultados para el país, a fin de probar en el plano interno, que el acercamiento con Irán consiguió ir más allá de los discursos y los abrazos.

En un breve recorrido por la web, éstos eran algunos de los enfoques que se podían encontrar sobre el asunto, pasadas las 20:00 de hoy. Para La Nación, lo importante fue la declaración de apoyo al desarrollo de la energía nuclear con fines pacíficos que hicieron ambos presidentes y los acuerdos firmados. La BBC habló de las 5 horas controversiales y elevó al nivel de asociación la nueva relación con Irán. En El País, valoraron otro aspecto de la declaración presidencial conjunta, referido al refuerzo del multilateralismo en el mundo. En Folha de Sao Paulo encontré esta columna completamente contraria al mandatario iraní.

Pero bueno, ¿qué dejó la visita en lo inmediato y más allá de los titulares? Por lo pronto, confirma que Bolivia, como Estado, se ha hecho un lugar en un bloque de países que tiene a EEUU en la pared de enfrente. En momentos en que Irán está (o se coloca voluntariamente) bajo amenaza, Bolivia se une al grupo de países que reclaman soberanía y dignidad , así como un nuevo marco de relaciones con las potencias tradicionales de occidente. Esto es positivo más allá de los discursos que se escucharon en la Asamblea General de la ONU

¿Quién se ve favorecido? en principio, Irán, que es el que está en la mira. A sus renovados lazos con China y Rusia, en el bloque de países del centro de Asia (junto con Uzbekistán, Tayikistán, Kazajistán, Kyrgystán y Turkmenistán), suma ahora la voz no de uno, si no dos latinoamericanos. El Gobierno de Bolivia, y el de Nicaragua. Ahmadinejad tuvo un encuentro poco publicitado con el presidente Daniel Ortega durante la Asamblea General.

Visto desde cierta distancia, y en esto dejo espacio para las valoraciones de cada lector, lo ocurrido con Irán en estos días es una señal de los tiempos que corren. ¿O a alguien se le pasa por la mente la imagen de Saddam Hussein hablando en una universidad neoyorquina meses antes de que su país sea invadido? No es del todo correcta esta comparación Ahmadinejad/Hussein, pero para los efectos funciona. Lo ocurrido esta semana demuestra que pese a su agenda exterior dirigida durante los últimos años por el bloque neoconservador del partido Republicano, EEUU tiene el poderío mermado, al menos lo suficiente como para que su peor enemigo (del momento), pise su territorio y hable.

Si es cierto que la de George W. Bush es una presidencia en el ocaso. Le queda un año y muy poco margen de maniobra ante la opinión pública interna como para tomar una nueva decisión militar. Su actuación está incluso restringida a la conveniencia de los republicanos que, ante la posibilidad casi segura de perder la Casa Blanca en noviembre de 2008, querrán al menos tratar de evitarse un estrepitosa derrota que les quite la voz por completo.

Cierto también que Bush puede sorprender y dejar un otro frente de guerra abierto a los demócratas, en un escenario de desastre mayor para la imagen internacional de EEUU, con costos elevadísimos para su ya tambaleante economía y un largo conflicto capaz de contagiarse desde el Golfo a las orillas del Mediterráneo. Pero ese es un panorama demasiado arriesgado, y, si bien la decisión de proceder puede ya haber sido tomada, la visita de Ahmadinejad a EEUU el domingo y lunes, con la consiguiente exposición mediática que el viaje le dio, pueden haber demorado la guerra por algunos meses.

No en vano políticos, autoridades públicas, académicos y etcéteras en EEUU intentaron impedir que Ahmadinejad hablara en la Columbia University o que visitara la 'zona cero' en Nueva York.

Como sucedió meses antes de la invasión a Irak, todo el camino hacia la orden de invadir fue también un trabajo de relaciones públicas y propaganda. Pero Saddam tuvo que hacerla desde su palacio en Bagdad, o con alguna tímida salida a la calle. Optó por el bluff de un programa de armas de destrucción masiva inexistente y dio la justificación que EEUU buscaba para derrocarlo.

El discurso de Ahmadinejad en la universidad, o mostró como alguien coherente con su discurso. La ola inmediata de contrapropaganda ha buscado banalizar su alocución y ha evitado tratar dos temas que él señaló como claves y para los que pidió respuesta. Se ha destacado por todo lo alto que negó que en Irán haya homosexuales o que fue recibido de mala manera por el rector de la universidad, pero no se ha atendido honestamente el centro de su discurso. Las dos preguntas que, palabras más, palabras menos, formuló, se refieren al holocausto judío, tema por el cual el iraní ya ha recibido todas las condenas occidentales, y sobre el derecho a la energía atómica.

En el primer caso, dijo llanamente que reconoce el genocidio judío de la II Guerra Mundial. Aquí la prensa en general se ocupó de toser para un lado y continuar con la noción general de que Ahmadinejad no reconoce el hecho, pero lo cierto es que Ahmadinejad dijo que si lo reconoce. La segunda parte se vuelve todavía peor, porque trae la pregunta de ¿porqué los palestinos han tenido que pagar durante 60 años por el holocausto que ocurrió en Europa? Nadie se atreve a dar respuesta, ni la ONU, ni la Unión Europea, ni la prensa. Pero a eso se refiere Ahmadinejad cuando dice que hay que abordar el holocausto desde otros puntos de vista, que occidente ha mitificado el holocausto y actúa a partir de él. La respuesta toca directamente al orden de las cosas como las conocemos y la respuesta no llegará tal y como están las cosas.

En el segundo caso, Ahmadinejad preguntó casi textualmente: ¿Con qué derecho le exige a Irán que no acceda a la energía nuclear pacífica, o militar, un país que está desarrollando y probando armas atómicas de qinta generación, y que es el único que ha usado tales artefactos contra poblaciones civiles en toda la historia? Si la respuesta es que "con el derecho de la experiencia", las acusaciones contra Ahmadinejad y su país deberían cuando menos ser más honestas, y no ir vestidas de libertad para las mujeres, para los homosexuales o temas por el estilo. Las cuestiones culturales o religiosas no deberían ser tomadas como elementos para justificar la guerra. Pertenecen al plan o de los derechos humanos y hay foros apropiados para tratarlas.

Bueno. Si aguantaron leer hasta aquí es porque, estén de acuerdo o no, les interesó. Espero que en los próximos meses se hagan visibles los réditos del acercamiento con Irán y que el Gobierno no se vea obligado a salir en defensa de su nuevo amigo porque éste está a punto de ser bombardeado. Son deseos de progreso para el país y de paz en el exterior. ¿Qué más se puede pedir?

El momento de estar con Irán 

¿Qué país se hubiera puesto del lado de Irak antes de la invasión de 2003? La pregunta sintetiza lo que sucede hoy en un campo de la política exterior boliviana. La versión actual es: ¿Qué país se pone del lado de Irán, mientras está 'sobre la mesa' la posibilidad de un ataque estadounidense o israelí, para frenar su programa nuclear?

Con la visita del presidente Ahmadinejad, a Bolivia, el Gobierno confirmará la estrechez de los nuevos vínculos con Teherán en un momento delicado. Lo hace de manera calculada. La Cancillería sostiene que habrá apoyo a Irán mientras su plan nuclear sea pacífico, y que Bolivia no tiene que 'pedir permiso' a EEUU para acercarse a otras naciones.

Cada país tiene el derecho a la energía nuclear, pero la disputa entre Irán y EEUU, es más que una pugna por soberanía. La posible guerra contra Irán es un tema de la campaña electoral estadounidense, tanto como una preocupación política para la Unión Europea. 

Un Irán nuclear es inaceptable para los demócratas, que probablemente tomarán la Casa Blanca en 2008 y constituirán el próximo Gobierno de EEUU. Y aunque se multiplican las voces que alertan de que esa acción desencadenaría una larga y costosa guerra, un bombardeo contra Irán es posible dentro de lo que resta del mandato de George W. Bush. ¿De qué lado estará Bolivia entonces ?

Siendo optimista, aspira jugar el rol de México y Chile, que desde el Consejo de Seguridad de la ONU dijeron 'no' a la invasión de Irak. Comercialmente, a Bolivia puede interesarle la maquinaria agrícola o la tecnología petrolera iraní. Políticamente, Irán le interesa sumar, a la de Venezuela, otra voz latinoamericana que abogue en su favor ante la comunidad internacional.

El gran riesgo para el país es verse aislado, si se impone la visión de que Irán es el villano de la historia.

Visité el lugar en diciembre pasado, como parte de una delegación de periodistas latinoamericanos, y pude ver lo que se puede construir como nación, cuando se tiene una historia para contar al mundo.

En el suplemento Brújula del sábado 15 publiqué una breve reseña sobre esa visita. Aquí está el texto y también van algunas fotos, para que tengan una mejor idea de lo que hay allí, bajo el Monte de la Conmemoración.

METÁFORA DEL DESCENSO Y LA LUMINOSIDAD

Bueno, esa es una parte mínima del recorrido, que se hace en unas dos horas. Como ven, termina bien, con una visión de la Tierra encarnada en ese valle verde cerca de Jerusalén.

Lo que por cuestiones de espacio solamente no entró en la columnita de Brújula, es la referencia a otra visión de esa Tierra, con la que me crucé en el campo de refugiados de Aida, cerca de Belén.

Un campo de refugiados palestinos en territorio palestino puede resultar difícil de entender. Se trata de espacios en los que se hallan confinados palestinos que tuvieron que dejar sus tierras cuando se formó el Estado de Israel, en mayo de 1948. Según quien les de la versión, podrán escuchar que en la época unas 700.000 personas fueron expulsadas por las milicias judías, lo que marcó la desaparición de unas 400 aldeas palestinas. Del otro lado oirán que mucha gente se marchó voluntariamente y no tiene derecho a retornar.

El caso es que la ONU reconoce que hay unos tres millones de palestinos viviendo en espacios 'prestados' por otros palestinos, en sectores de Cisjrdania y la Franja de Gaza, así conmo también en los hay en Líbano y Jordania.

En el campo de Aida, tuve la oportunidad de ver un mural, que en toda su simpleza habla de lo mismo que el museo de Jerusalén. En no más de 25 metros de pared, pintada a mano con aplicaciones de vidrio de botella para el toque artístico y ya.

Cada moneda tiene dos caras y al lanzarla se apuesta por una. Si cae la otra, vemos la cara de nuestra derrota, el lado que no queremos ver, lo que obviamos o desearíamos no tener delante. El Museo de Jerusalén y el mural de Aida son lo mismo para unos y para otros, si uno es capaz de salvar las distancias de acceso a tecnología, recursos económicos y posibilidades de ejercer la fuerza para imponerse.

El mural empieza con los granjeros palestinos de inicios del siglo XX y en unos cuantos metros relata visualmente la Nabka -el 'desastre' que significó para ellos la creación del Estado de Israel- la vida de los que tuvieron que instalarse en los campos de refugiados, las dos Intifadas de 1987 y 2001, la represión militar israelí y la construcción del muro de separación, a partir de 2002.

El relato (pueden verlo si hacen click aquí), termina en un árbol verde y frondoso. La misma visión del final feliz en ese balcón sobre el valle de Jerusalén. El mismo deseo de tranquilidad y paz.

Irónico no?

Ha sido bueno o malo emigrar?

Primero, quiero decirles que plantear las cosas así entre "bueno y malo" es intencional y no absoluto. Los títulos de las encuestas suelen hacerse cortos para abordar rápidamente la cuestión en la mente del encuestado, pero lo que estoy buscando son respuesta reales sobre la experiencia de migrar.

De seguro las cosas van mucho mas allá de lo bueno y lo malo. En principio, el periodismo boliviano parece haber caido en la trampa del "bueno o malo" y por ello hemos visto abordajes inmediatistas tratando de exponer las dificultades que atraviesan los migrantes al viajar, y sus familias, al quedarse atras. Yo he pasado una mañana de domingo en un parque de Londres con migrantes bolivianos y por eso me resisto a hablar en función de absolutos.

"Bueno o malo" puede vender, pero no refleja toda la realidad de quienes se van y quienes se quedan. Es en busca de esa realidad que a partir de ahora dejo abierta la pregunta vendedora:

Ha sido bueno o malo emigrar?

Por otra parte, la reciente publicación de unas cifras, creo que del Banco Central de Bolivia, muestran que lo "malo" de la migración, esta dando frutos "buenos": En el primer semestre de 2007, los bolivianos que trabajan en el exterior mandaron (corríjanme si me equivoco), algo mas de 600 millones de dólares a sus familias en el país.

El aumento en el envío de remesas ha sido dramático. Esos 600 millones equivalen a un 86% más que lo que los compatriotas enviaron a Bolivia en el primer semestre de 2006. El clima político en Bolivia no está para festejos, pero si yo fuera el Gobierno o la oposición, haría un alto en el griterio cotidiano y los aplaudiría con fuerza.

Esa millonada enviada significa que en el plazo de un año desde que se fueron, los compatriotas, a) encontraron trabajo y b) se pusieron a trabajar. Solo quien ha hecho el viaje puede decir si valió la pena.

Por otra parte, mucho se habla en casa de los efectos negativos de la migración, tal vez como una señal de que somos un pueblo conservador, no acostumbrado a los sacrificios, a no ser por extrema necesidad. Se habla, por ejemplo, de la disgregación familiar y de que una tanda de adolescentes cuyos padres han migrado, corre el riesgo de ser atraida ahora por el pandillaje. Se puede decir que todo tiene su precio?

En sentido contrario, la salida de unos 150.000 compatriotas puede haber dado algún equilibrio al mercado laboral en el pais, lo que hara mejorar los salarios tarde o temprano.

Otra crítica en Bolivia, y en los demás países que emiten migrantes, es por la "fuga de cerebros", por la cantidad de profesionales que se han ido a trabajar afuera sencillamente porque aquí no podían ejercer en su campo.

Pero la gran mayoría de migrantes puede responder si están aprendiendo trabajos, labores, oficios, o lo que sea, de la manera en que se hacen en los países modernos (sin hacer alabanzas) en donde están. Esto viene ligado al último punto que quiero tocar.

Eso que han aprendido o están aprendiendo, dentro y fuera de sus trabajos en España, EEUU, Italia, Argentina, Chile, Suiza o Gran Bretaña, lo taerán al país? cuándo? Mi siguiente pregunta para los viajeros sería, cuánto tiempo les parece conveniente quedarse afuera?

Para escucharlos estamos.

Un saludo y disculpas por la demora con el blog.

La situación de la ministra (ex) de Economía de Argentina en el gabinete del presidente, Néstor Kirchner, se volvió insostenible en cuestión de horas.

Al contrario de lo que había sucedido en las últimas tres semanas, desde que se conoció que guardaba unos $us 64.000 en el baño de su oficina, durante las cuales su permanencia en el equipo ministerial era sometida a constante cálculo y parcial confirmación, ayer bastó con que un fiscal federal la cite a declarar para que ocurra la veloz cadena de renuncia/nombramiento, que ha puesto a Miguel Peirano como nuevo jefe de la delicada cartera.

Voy a hablar un poco del pasado reciente para contextualizar. Miceli aguanto lo que se pudo, y no es porque su gestión fuera ejemplar. Según dijo el diario Clarín, hace exactamente dos domingos, Miceli era en buena parte una figura, una fachada que consultaba al mandatario, y que era éste quien finalmente tomaba las decisiones.

En ese cálculo permanente de conveniencias, hasta el fin de semana resultaba mejor aceptar las débiles explicaciones de Miceli, darlas por suficientes frente a la prensa y mantener el gabinete como si nada. Eso si, el que salió a decir todo eso fue el jefe del gabinete, Alberto Fernández. Ni por si acaso el propio presidente, que si aceptó aparecer junto a la ministra en un acto público en Tucumán la semana pasada.

Todo ese respaldo se vino al piso en cuestión de horas cuando Miceli fue citada a declarar por los dólares en el baño. Más allá de las dudas que pueda despertar en el público argentino semejante hallazgo (lo hizo un agente de seguridad durante una 'revisión de rutina' en el Ministerio), Miceli tiene que responder porque según la ley, en Argentina están prohibidas todas las transaccones de compra/venta por montos superiores al equivalente en pesos de $us 320. La renunciante dijo que los $us 64.000 eran en parte prestados por su hermano y que los iba a usar en la compra de un departamento que luego se frustó. Parece haber mucho más que explicar y por eso el fiscal la requirió.

A las prisas, y revelando que ya el entorno de Kirchner tenía un repuesto, un plan B, la renuncia de Miceli fue aceptada y el ahora ex secretario de Industria, Comercio y Pequeñas y Medianas Empresas de Argentina, Miguel Peirano, pasó a ocupar su lugar.

En corto, el reemplazo no podía tardar ni un sólo días, para evitar que la oposición capitalice sobre las acusaciones contra Miceli, el respaldo dado a ella por el Gobierno, la percepción popular de corrupción en una cartera más que delicada, y el impacto que todo eso podía tener sobre la candidatura de la primera dama, que ya desde antes de su nombramiento oficial, viene hablando de cambio, y que es, naturalmente, la heredera de todo el poder que el presidente ha acumulado en los años que lleva en el cargo.

Y Cristina Fernández tiene que lanzar su candudatira, de manera oficial, este mismo jueves.

Así las cosas, la opción por Peirano, venido de un cargo ligado a las pequeñas y medianas empresas, mata muchos pájaros de un tiro. Le da un tinte social al discurso con el que el Gobierno explicará la recomposición del Ministerio de Economía, reduce al mínimo el bache enttre un ministro y otro, con lo que Miceli pasa al olvido con rapidez, y le da valiosas horas de margen a la primera dama, para aparecer libre de toda tormenta política cuando de su primer discurso con tintes de próxima presidente.

Las encuestas todavía le dan una cómoda ventaja sobre cualquier candidato, y después de todo este agitado capítulo, lo peor que podría pasarle es pasar a segunda vuelta con alguno de ellos. Pero quedan tres meses de campaña, una eternidad frente a las breves horas en las que se ha tenido que operar el cambio ministerial.

La memoria popular, lamentablemente, no alcanza para tanto.

Convengamos primero en algo. Insulza necesitaba hablar y habló claro. Clarín apovechó la oportunidad y el resultado es lo que da relieve a un periodico. Una entrevista es también un trato, un acuerdo de beneficio compartido, que sirve a todos, incluido el público.

Vamos al contenido. No es que todo lo que Insulza dijo fueran novedades, pero salidas de su boca, las cosas cobran relevancia. Primero que nada, reconoció que el hecho de que la pobreza en América Latina se encuentre en el mismo nivel que en 1980 muestra que no todo fue bueno en los últimos 20 años y que precisamente por ello, estamos viviendo una ola de cambios de modelo, sobre todo en Sudamérica.

El problema está en que esa transición genera presiones sobre el sistema democrático y las instituciones que lo sustentan. Las demandas populares, encausadas por quienes han tenido la habilidad para hacerlo, agregan peso sobre el sistema y ahi es donde aparecen las manos autoritarias, dispuestas a sostener el andamio de otras maneras. Si alguien lee de una manera distinta lo que dijo Insulza, me gustaría escucharlo.

El secretario pasó a limpio otro asuntos, como su visión del sonoro caso de la no renovación de licencia al canal privado Radio Caracas Televisión, por parte del Estado venezolano. La medida se ganó todas las críticas y todas las justificaciones posibles en su momento, pero más allá del cristal con que se la mire, Insulza no la vio como una acción antidemocrática, si no más bien como una medida cargada de riesgo por su significado para el conjunto de la prensa de la región.

Pese a todo, Insulza no está de acuerdo con la idea de aisla a Venezuela del sistema democrático continental. Primero porque "la democracia está muy vigente en Venezuela", según sus propias palabras; segundo, porque la OEA carece de un marco legal para hacerlo, y tercero, porque como ya demostró la inutilidad del embargo estadounidense, no es dando la espalda que se consiguen ni las aperturas, ni los cambios.

Con respecto a la isla, el secretario deja ver que la transición entre Fidel Castro y su hermano Raúl, ya se da por descontada y que es con ese futuro Gobierno, cuando quede completamente establecido, con el que la OEA deberá tratar, a fin de que el organismo vuelva a acoger a todos los países de la región. Con todo lo que eso pueda significar en materia de cambios y adaptaciones para Cuba y para el resto del vecindario continental.

Insulza reconosió a Clarin que la paciencia es la única manera de aproximarse a la cuestión cubana. Más aún en los tiempos de polarización política que corren en la región. Lo último que el secretario querría como legado, es dejar una OEA dividida hasta las raíces debido a un fracaso en la forma de abordar la exclusión de Cuba y la situación de la democracia en la isla.

Tiempo al tiempo, dice el diplomático, mientras la región transita hacia una Venezuela que posiblemente incorporará la reelección ilimitada en su Constitución.

Con respecto a las Cartas Magnas, y para terminar, el secretario señala que la coincidencia de los procesos constituyentes -el interminable en Venezuela, el demorado en Bolivia, y el ecuatoriano que recién comienza-, son una muestra más de lo que se decía líneas arriba. Un sistema recargado de demandas populares y la tentación de reescribirlo todo como un traje hecho a la medida, más que como una serie de respuestas para la toda la población.

¿Cederemos ante nuestras tentaciones?

Bachelet necesita una boya para salir a flotes entre las olas que generan el desgaste propio de 16 años de gobiernos de la Concertación, los errores de su propio Gobierno, como el sonadísimo caso TransSantiago y los efectos de la crisis energética. A qué hora empezará Bolivia a toma cartas en este último asunto? Veremos.

El surazo tiene dimensiones continentales y en la medida en que se prolonga, la primera en ponerse a resguardo, ha sido Argentina.

Por ahora, el Gobierno de Néstor Kirchner ha decidido priorizar el abastecimiento interno de gas para las calefacciones domésticas. Esto ha significado, decretar recortes en la provisión a algunos sectores de las 5.000 industrias argentinas y, una vez más, recortar los envíos del energético hacia Chile, previstos en un contrato que, como las hojas de un árbol, dependen de las estaciones.

Así, hoy por hoy, los argentinos de a pie sienten que su Gobierno responde ante la primera necesidad de calentarlos en el invierno. Y el Gobierno prefiere exigir a las empresas que aguanten o recurran a otros combustibles, antes que agregar algún ingrediente más a la sopa electoral que empezó a cocinarse hace unas semanas y que entrará en ebullición en pocos días más, cuando se formalicen las candidaturas para las presidenciales de octubre.

Pero vamos por partes. Lo de los votos es cierto. Frío popular = más críticas para el Gobierno = menos votos en las elecciones para la candidata oficialista, la primera dama Cristina Fernández de Kichner.

Menos votos para Cristina = posible paso a segunda vuelta con quien resulte segundo en la primera. Y detrás de el balotaje vendría una serie de apreciaciones nada convenientes para el inicio del mandato de la primera Presidenta elegida por voto popular en Argentina.

Pero todo bien. Todos parecen haberle puesto el hombro al Gobierno. Muestra de ellos pudiera ser que tanto Repsol YPF como Petrobras acordaron rebajar hoy el precio de sus gasolinas y ponerlas casi al nivel del gas, para que en este inclemente invierno, los consumidores puedan tener un abanico más amplio de combustibles para elegir y decaiga en algo la demanda sobre el gas. Argumento sujeto a comprobación.

Del lado chileno, parecen estar vencidos por el hastío. No es el primer recorte de los envíos de gas desde Argentina, ni será el último. La anterior vez, hace más o menos un mes, las industrias de la periferia de Santiago tuvieron que recurrir a combustibles como el diésel, lo que causó un nube de smog sobre la capital chilena y la consiguiente declaración de emergencia ambiental.

Por ahora Chile no tiene otro proveedor de gas. ¿Qué está esperando el Gobierno boliviano? a que acabe la Constituyente y haya una reelección.

Falta hablar de Brasil, que puede darse el lujo de enviar electricidad suplementaria a Argentina en estos días, pese a estar atado a la provisión de gas boliviano.

Pero lo dejo aquí por ahora. Me hizo frío y me voy a casa.

Reino Unido, y particularmente Londres, ha entrado en una temporada de temores y emociones. Tras los intentos de detonar dos coches bomba en paseos público de la capital, y tras el incidente con un jeep cargado de garrafas de gas en el aeropuerto de Glasgow, el país está en estado de alerta máxima, lo que según el flamante primer ministro Gordon Brown, significa que la población se tendrá que acostumbrar a las revisiones policiales y demás controles en los ingresos a lugares concurridos.

Es una incomodidad a la que la gente se acostumbra cuando se siente amenazada. Tuve oportunidad de verlo en Israel. Allá, producto de varios años de dolorosos atentados, los ingresos a lugares públicos o privados tienen controles de todo tipo, y cuando alguien pretende entrar, se aproxima al guardia de turno acercándole la bolsa o mochila para que éste la revise. Un ritual que se repite miles de veces por día en aras de la seguridad. Este concepto, visto de fuera, puede parecer paranoia. Pero en el caso de la sociedad israelí, que se percibe a sí misma bajo constante amenaza, es la manera de lidiar con la realidad.

Volvamos a Londres. El enorme despliegue de seguridad de estos días es la manera oficial de lidiar con la amenaza de nuevos atentados. Aunque después de lo ocurrido el viernes y sábado, y de los arrestos de siete personas en conexión con los hechos, es más factible pensar que si aún queda algún miembro de la célula que preparó los ataques, en libertad, éste, o éstos, estarán más propenso a huir que a volver a intentarlo. Espero tener razón.

Mientras los medios se hacen eco de toda la situación de seguridad/inseguridad, el país se encamina hacia la conmemoración del segundo aniversario de los atentados del 7-J contra el transporte público londinense (56 fallecidos y unos 1.000 heridos).

El sábado será un día de recordatorios, homenajes y reafirmaciones. Ayer, el primer ministro Brown dijo que "nadie va a socavar el estilo de vida británico". Decir eso cuando acaban de evitarse dos atentados y cuando se lleva cutro días en el cargo tiene mucho significado. El de un Gobierno fuerte es el primero, sobre todo porque será sometido a evaluación en las elecciones de 2009, es decir, relativamente pronto, y también, porque los rivales conservadores no han quedado bien parados tras el cambio de Gobierno. Algo sobre la división interna de la oposiión puede leerse aqui, en inglés. Enough said.

Del otro lado del Atlántico, la semana comienza con la reunión entre los presidentes de EEUU y Rusia. Goerge W. Bush recibe a Vladimir Putin en su casa de descanso, en una cita que promete muchas declaraciones de renovada amistad, si es que acuerdan nuevas formas de abordar la agenda que los enfrenta.

Más alla de las pretensiones imperialistas que se critican recíprocamente, los presidentes se han distanciado por el plan de EEUU para desplegar un escudo antimisiles en el este de Europa, y por la intención de las potencias de occidente de promover la independencia de la provincia serbia de Kosovo, como solución al conflicto étnico en ese lugar.

En los dos casos, Putin siente que EEUU está pisando en su patio. Un escudo antimisiles que cubra Europa desde Ucrania y Repúiblica Checa es percibido por Moscú como un peligroso desequilibrio del principio de que la posibilidad de una mutua destrucción nuclear es lo que evita que una de las partes ataque primero.

EEUU dice que el escudo es para detectar posibles misiles iraníes, país persa que, por otra parte, es un cliente de la tecnología nuclear rusa.

En cuanto a Kosovo, Rusia siempre ha defendido a sus aliados eslavos serbios y no acepta una nueva desmembración en la ex Yugoslavia.

Putin y Bush comenzaban su reunión en Kennebunkport, mientras yo escribía este post.

Más cerca, el fin de semana no ha acallado la conmoción en Colombia por la muerte de 11 ex diputados de una asamblea departamental. El domingo, fue el papa Benedicto XVI, quien condenó a las FARC por las muertes. La prensa colombiana ha hecho lo mismo, aquí y aquí, culpando expresamente a la guerrilla, que mantuvo a los políticos cautivos desde 2002.

La cuestión ahora radica en determinar quien disparó contra ellos. El comunicado de las FARC no esclarece mucho al respecto, y deja muchas dudas. No precisa qué 'grupo armado' atacó el campamento donde estaban los rehenes, ni habla de que hubieran perdido la vida expresamente en un 'fuego cruzado'.

La semana dará paso a nuevas presiones para que el frente guerrillero que los tenía, entregue los cuerpos.

Estos son tres puntos de interés para la semana que comienza.

Muchos aspectos se desprenden de lo ocurrido hoy en Washington. El proyecto de ley era objeto de duras presiones de parte de los senadores republicanos que no quieren saber de una 'amnistía' para los casi 12 millones de indocumentados que viven en EEUU y los críticos demócratas y grupos pro latinos rechazaban el texto por considerarlo una respuesta insuficiente a la situación de los migrantes indocumentados.

En las últimas semanas, el propuio presidente Bush se involucró en tratar de convencer a los senadores de su partido, de que abrir una vía de legalización para los inmigrantes, no era lo mismo que amnistiarlos. Ofrecía como moneda de cambio que el proyecto de ley destinaba $us 4.400 millones para reforzar la vigilancia y seguridad de la frontera con México. Como él mismo dijo hoy, 'no funcionó'.

Una de las gotas que colmó el vaso de los detractores fue que el miércoles, en los debates, fue rechazada una enmienda de la senadora republicana Kay Bailey Hutchinson, que hubiera exigido a los indocumentados volver a sus países de origen para solicitar desde allí la legalización. La propuesta no pasó y la legalización tramitada en el interior de EEUU quedó en algo muy similar a la amnistía que los conservadores rechazan.

Fuera de los trámites, el fracaso causa un verdadero terremoto político que tiene como protagonistas al presidente Bush, al Congreso y a los votantes latinos.

Por su parte, el mandatario esperaba mostrar la nueva Ley de Migración como uno de sus logros en política interna que podía levantar su alicaída popularidad, en el final de su mandato. “El fracaso del Congreso es una decepción”, dijo hoy el presidente, cuyo legado ya está bajo fuerte crítica debido al rumbo de la ocupación en Irak.

En el Senado la cuestión es más complicada. El martes la reforma migratoria parecía encarrillada al haber logrado 64 votos a favor, entre los 100 senadores. Ese bloque había ganado el apoyo de 18 legisladores, 12 republicanos y 6 demócratas, que vieron en el debate, la oportunidad de introducirle reformas que lo enduren o lo ablanden, según su visión de lo que es necesario para legalizar a los inmigrantes.

Al tratar de limitar el tiempo del debate, y con ello la posibilidad de que las enmiendas sean discutidas e incluidas en el texto, esa frágil mayoría estalló. Los 18 votaron ayer en contra de limitar el debate y con eso todo el asunto se descarriló.

Como en todo esto tiene un rol importante el tiempo. La Cámara Baja del Congreso de EEUU había decidido esperar a que del Senado saliera humo negro antes de tratar sus propias enmiendas al proyecto, lo que ya era una anuncio de fracaso anticipado.

En adelante, el Congreso tiene agendados dos recesos, un informe de situación sobre Irak y la campaña electoral de 2008, por lo que la reforma migratoria no encontrará una ventana para introducirse en el hemiciclo hasta 2009.

Aquí es donde el voto latino entra en juego. En EEUU hay unos 40 millones de inmigrantes latinoamericanos. Alrededor de una cuarta parte son ilegales, pero el resto pueden votar. ¿Y por quien los harán? será una cuestión de percepciones.

El presidente Bush obtuvo un 40% del voto latino para su reelección de 2004. Entre sus promesas estaba precisamente el lograr una reforma migratoria. Es más que probable que los latinos castiguen a los republicanos en las elecciones de 2008.

Por otra parte, el fracaso del proyecto de ley corre también por cuenta de los demócratas que tienen el control del Congreso. Pero aún así, estarán en mejor posición que sus rivales, frente a los electores de habla hispana.

Según el diario USA Today, la comunidad hispana, que puede determinar el resultado de las presidenciales de 2008, le dará la espalda a los republicanos. Un 58% de lo hispanos interrogados se declara demócrata contra el 20% republicano, la mitad menos que en 2004, cuando Bush fue reelegido.

"Millones de inmigrantes pusieron sus esperanzas de lograr una legalización, y con ella un mejor nivel de ingresos en EEUU", reflexionó hace unos minutos la cadena CNN. Esta vez, por medio de los filtros de la política estadounidense, primó, al parecer, el deseo, o la presión, de los votantes estadounidenses reacios a la inmigración latinoamericana, a pesar de sus beneficios económicos.

Los partidos demócrata y republicano todavía deben definir quien será su candidato para 2008 (Barak Obama o Hillary Clinton, en el primer caso, y Rudolph Giuliani o John McCain, en el segundo) y cuál será la oferta de éstos con respecto a los inmigrantes.

Entonces será el turno del voto latino.

En una carrera contra el tiempo que tiene al proyecto de una nueva Ley Migratoria en gestación desde diciembre, los senadores aprobaron una moción parlamentaria para que se pase a la etapa de debate final. Pero no cesan las presiones de los sectores más conservadores en el Partido Republicano. Algunos legisladores han dicho que intentarán impedir que el texto, de 762 páginas, pase del debate a una votación final que, de lo contrario, puede ocurrir esta semana.

La moción sobre el debate fue aprobada con 64 votos a favor y 35 en contra. La Cámara Alta tiene un total de 100 miembros y la aprobación se consiguió con cuatro más que los que eran necesarios para permitir la apertura del debate. En lo que resta de la semana se discutirán unas 24 enmiendas presentadas por los senadores demócratas y republicanos.

El debate debe comenzar esta misma tarde, tras un breve receso, informó la agencia española EFE.

En contraste, el debate todavía no es da la seguridad de que la reforma migratoria vaya a ser aprobada. Las enmiendas presentadas por ambos partidos ponen frente a frente iniciativas para 'endurecer' y para 'ablandar' el programa de legalización incluido en el texto.

La forma y las disposiciones finales de ese programa son esperadas por unos 12 millones de inmigrantes indocumentados que viven en EEUU (alrededor de 10 millones son de origen latinoamericano).

Y las tensiones por el debate, en el que los demócratas apoyan unas normas de  legalización 'blanda' y los republicanos una más estricta, todavía pueden provocar hacer que toda la reforma se paralice.

Adicionalmente, informa la agencia alemana DPA, en el caso de que el Senado le de el visto bueno, el texto deberá pasar a consideración de la Cámara de Representantes, en la que volverán a verse las mismas presiones que en la etapa anterior.

El de la reforma migratoria es uno de los pocos campos en los que el presidente de EEUU, George W. Bush, todavía puede anotarse una medida popular, antes del final de su presidencia. Es por eso que en las últimas semanas ha presionado a los políticos más radicales de su partido, para convencerlos de que la legalización no será una amnistía general para los indocumentados, y de que el texto de la nueva ley incluye otras medidas para reducir el flujo ilegal de migrantes latinos hacia EEUU, como la construcción de un muro en un largo sector de la frontera con México y el refuerzo de la vigilancia en otros. Los detractores le responden con el antecedente negro una 'amnistía' que regularizó a 2,5 millones de ilegales en 1986, y que no resolvió el problema.

Los republicanos más conservadores rechazan que se facilite una legalización a quienes han violado la ley al ingresar a pie a través de la extensa frontera binacional y el Gobierno argumenta que eso bien puede obviarse cuando se mira a la 'big picture' del beneficio que significa el trabajo de los inmigrantes para la economía de EEUU (algunas cifras sobre esto están incluidas aquí)

Según la agencia EFE, Bush, volvió a urgir hoy a los legisladores a que aprueben lo más pronto posible esta reforma por considerarla una 'oportunidad histórica'.

Y es más o menos de ese calibre la oportunidad. En 20 años EEUU no había estado tan cerca de promulgar una ley que responda a las características de la masiva inmigración de latinos de los últimos años. Y la chance bien podría pasar de largo, si el debate no prospera y las votaciones en el Senado y en la Cámara Baja finalmente no se realizan. Para comenzar, el Congreso tiene un receso en julio y una vacación en agosto. En septiembre toda la atención caerá sobre el informe de situación sobre Irak y después de eso, EEUU estará demasiado inmerso en la campaña electoral de 2008 como para dedicar tiempo a la reforma migratoria.

¿QUE HAY EN EL TEXTO QUE SE DEBATE?

Hay una interesante columna del periodista Andres Oppenheimer aquí, sobre consecuencias específicas que tendrá el texto si se aprueba tal como está escrito, antes de que le sean introducidas las enmiendas. En general, y mientras toman su forma final, algunos aspectos del proyecto se resumen así:

- El proyecto de ley contiene dispocisiones para la legalización de la buena parte de los 12 millones de inmigrantes indocumentados que hay en EEUU.

- Además, da curso al uso de unos $us 4.400 millones que serán destinados al refuerzo de la seguridad fronteriza.

- El texto además establece un programa de trabajadores temporales, y crea un sistema para que las empresas puedan comprobar el estatus legal de los nuevos empleados.

- Uno de los aspecto que genera mayor discusión es el de un sistema de puntos que prioriza a los solicitantes de la residencia permanente que puedan comprobar que tienen altos niveles de educación y capacidades en su campo laboral, en lugar de privilegiar sus vínculos familiares, como establece la ley actual.

- Otra crítica proviene del sector de los sindicatos, que plantean que el programa de trabajadores huéspedes servirá para causar más marginación entre los inmigrantes.

- Los grupos más conservadores rechazan el proyecto con el argumento de que no establece un suficiente refuerzo de la vigilancia en la frontera con México.

Sobre si la reforma va a resultar beneficiosa para los migrantes latinos, lo cierto es que abre una vía para la legalización de los aproximadamente 12 millones de migrantes que hoy viven en EEUU. Tanto es así, que los congresistas del partido del presidente Bush que hoy rechazan el proyecto de ley que está atorado en el Senado, acusan al Gobierno de promover una 'amnistía' para los indocumentados, lo que, hoy por hoy, es casi una mala palabra en Washington.

Sobre cómo funcionará esta vía de legalización, todavía hay mucho debate, y todavía no me pondré a detallar el sistema. Tengo entendido que el proyecto, así como llegó al Senado, no exige a los ilegales que regresen a su país para tramitar desde allí sus papeles, precisamente en eso consiste una de las enmiendas al texto que han presentado los senadores republicanos que se oponen a dar curso a la ley tal como está escrita.

En las últimas semanas, el presidente Bush, que tampoco quiere que el proyecto de Ley sea percibido como una amnistía por los votantes conservadores, ha hecho énfasis en que el texto debatido incluye un notorio refuerzo de la seguridad y la vigilancia en la frontera con México.

La Casa Blanca también pone el acento en otros aspectos benéficos de la masiva migración de latinos hacia EEUU y de porqué resulta conveniente legalizarlos de alguna manera: Hoy divulgó un informe en el que destaca el efecto positivo de los inmigrantes en el desarrollo económico del país del norte.

La agencia EFE reporta que el estudio, elaborado por el Consejo de Asesores Económicos del presidente, reveló que el aumento en los ingresos de los estadounidenses procedente del rendimiento de los inmigrantes se sitúa en más de $us 30.000 millones cada año. Rendidora la mano de obra, a pesar de su ilegalidad.

Además, la inmigración causó un aumento de entre un 0,7 y un 1,8% en la media de los salarios de los estadounidenses desde 1990, según el informe. Los inmigrantes conforman el 15% de la fuerza laboral en EEUU.

Si que tienen razones para agradecer.

Otra pregunta incluida en el comentario de Martha, de la semana pasada, era: ¿Cómo sustentan los demócratas su falta de apoyo?

En realidad, la reforma de la ley migratoria de EEUU tiene partidarios y detractores en los dos partidos estadounidenses.

La cosa se resume más o menos así: Los demócratas dominan ambas cámaras del Congreso desde noviembre. En el Senado, sobre 100 votos, tienen 49, más el apoyo de dos independientes que siempre votan a su favor. La reforma migratoria tiene el apoyo de la mayor parte de la bancada demócrata y el de la Casa Blanca. Pero son necesarios 60 de los 100 votos del Senado para aprobar la moción de clausura del debate y pasar a la votación final del proyecto actual. Según las cuentas, al bando que apoya la nueva ley tal como está escrita, le faltan los votos de 16 senadores republicanos para llegar a los 60.

Mientras dura la pugna por introducir enmiendas que convenzan a los republicanos de que no habrá una 'amnistía' en la práctica, pasa el tiempo y el Senado tiene dos recesos entre hoy y septiembre, para tratar el asunto migratorio, antes de que otros temas como Irak y el comienzo de la campaña electoral para 2008 se roben toda la atención.

Por lo pronto, el debate ha quedado pospuesto para la siguiente semana mientras los senadores debaten una Ley de Energía y otra sobre sindicatos.