Cinco horas duró la visita del presidente iraní a Bolivia, pero los ecos de ese paso resonarán no sólo por unos días, si no por meses. Cada vez que algo suceda con Irán en el medio plazo, y seguramente muchas cosas sucederán, los bolivianos y el Gobierno nacional tendremos que hacer una valoración de lo que ha sido este acercamiento y qué resultados dejó para el país.

Al final de cuentas, se trata del presidente de un país que se halla en la mira de EEUU y de Israel, que tienen planes concretos para devolver el progama nuclear iraní a la época de las cavernas con tal de evitar que se convierta en una amenaza para los planes de Washington de estabilizar Oriente Medio a su imagen y semejanza.

Presidente al fin, con toda la controversia que lo rodea, Ahmadinejad fue recibido con un ambiente de fiesta en el Palacio Quemado, en La Paz. Jallallas y el sonido de cuernos acompañaron la ceremonia en la que el iraní y su anfitrión, el presidente Evo Morales, firmaron marcos de entendimiento en las áreas de agropecuaria, minería y energía. Son estos los documentos que, en definitiva, deben dar resultados para el país, a fin de probar en el plano interno, que el acercamiento con Irán consiguió ir más allá de los discursos y los abrazos.

En un breve recorrido por la web, éstos eran algunos de los enfoques que se podían encontrar sobre el asunto, pasadas las 20:00 de hoy. Para La Nación, lo importante fue la declaración de apoyo al desarrollo de la energía nuclear con fines pacíficos que hicieron ambos presidentes y los acuerdos firmados. La BBC habló de las 5 horas controversiales y elevó al nivel de asociación la nueva relación con Irán. En El País, valoraron otro aspecto de la declaración presidencial conjunta, referido al refuerzo del multilateralismo en el mundo. En Folha de Sao Paulo encontré esta columna completamente contraria al mandatario iraní.

Pero bueno, ¿qué dejó la visita en lo inmediato y más allá de los titulares? Por lo pronto, confirma que Bolivia, como Estado, se ha hecho un lugar en un bloque de países que tiene a EEUU en la pared de enfrente. En momentos en que Irán está (o se coloca voluntariamente) bajo amenaza, Bolivia se une al grupo de países que reclaman soberanía y dignidad , así como un nuevo marco de relaciones con las potencias tradicionales de occidente. Esto es positivo más allá de los discursos que se escucharon en la Asamblea General de la ONU

¿Quién se ve favorecido? en principio, Irán, que es el que está en la mira. A sus renovados lazos con China y Rusia, en el bloque de países del centro de Asia (junto con Uzbekistán, Tayikistán, Kazajistán, Kyrgystán y Turkmenistán), suma ahora la voz no de uno, si no dos latinoamericanos. El Gobierno de Bolivia, y el de Nicaragua. Ahmadinejad tuvo un encuentro poco publicitado con el presidente Daniel Ortega durante la Asamblea General.

Visto desde cierta distancia, y en esto dejo espacio para las valoraciones de cada lector, lo ocurrido con Irán en estos días es una señal de los tiempos que corren. ¿O a alguien se le pasa por la mente la imagen de Saddam Hussein hablando en una universidad neoyorquina meses antes de que su país sea invadido? No es del todo correcta esta comparación Ahmadinejad/Hussein, pero para los efectos funciona. Lo ocurrido esta semana demuestra que pese a su agenda exterior dirigida durante los últimos años por el bloque neoconservador del partido Republicano, EEUU tiene el poderío mermado, al menos lo suficiente como para que su peor enemigo (del momento), pise su territorio y hable.

Si es cierto que la de George W. Bush es una presidencia en el ocaso. Le queda un año y muy poco margen de maniobra ante la opinión pública interna como para tomar una nueva decisión militar. Su actuación está incluso restringida a la conveniencia de los republicanos que, ante la posibilidad casi segura de perder la Casa Blanca en noviembre de 2008, querrán al menos tratar de evitarse un estrepitosa derrota que les quite la voz por completo.

Cierto también que Bush puede sorprender y dejar un otro frente de guerra abierto a los demócratas, en un escenario de desastre mayor para la imagen internacional de EEUU, con costos elevadísimos para su ya tambaleante economía y un largo conflicto capaz de contagiarse desde el Golfo a las orillas del Mediterráneo. Pero ese es un panorama demasiado arriesgado, y, si bien la decisión de proceder puede ya haber sido tomada, la visita de Ahmadinejad a EEUU el domingo y lunes, con la consiguiente exposición mediática que el viaje le dio, pueden haber demorado la guerra por algunos meses.

No en vano políticos, autoridades públicas, académicos y etcéteras en EEUU intentaron impedir que Ahmadinejad hablara en la Columbia University o que visitara la 'zona cero' en Nueva York.

Como sucedió meses antes de la invasión a Irak, todo el camino hacia la orden de invadir fue también un trabajo de relaciones públicas y propaganda. Pero Saddam tuvo que hacerla desde su palacio en Bagdad, o con alguna tímida salida a la calle. Optó por el bluff de un programa de armas de destrucción masiva inexistente y dio la justificación que EEUU buscaba para derrocarlo.

El discurso de Ahmadinejad en la universidad, o mostró como alguien coherente con su discurso. La ola inmediata de contrapropaganda ha buscado banalizar su alocución y ha evitado tratar dos temas que él señaló como claves y para los que pidió respuesta. Se ha destacado por todo lo alto que negó que en Irán haya homosexuales o que fue recibido de mala manera por el rector de la universidad, pero no se ha atendido honestamente el centro de su discurso. Las dos preguntas que, palabras más, palabras menos, formuló, se refieren al holocausto judío, tema por el cual el iraní ya ha recibido todas las condenas occidentales, y sobre el derecho a la energía atómica.

En el primer caso, dijo llanamente que reconoce el genocidio judío de la II Guerra Mundial. Aquí la prensa en general se ocupó de toser para un lado y continuar con la noción general de que Ahmadinejad no reconoce el hecho, pero lo cierto es que Ahmadinejad dijo que si lo reconoce. La segunda parte se vuelve todavía peor, porque trae la pregunta de ¿porqué los palestinos han tenido que pagar durante 60 años por el holocausto que ocurrió en Europa? Nadie se atreve a dar respuesta, ni la ONU, ni la Unión Europea, ni la prensa. Pero a eso se refiere Ahmadinejad cuando dice que hay que abordar el holocausto desde otros puntos de vista, que occidente ha mitificado el holocausto y actúa a partir de él. La respuesta toca directamente al orden de las cosas como las conocemos y la respuesta no llegará tal y como están las cosas.

En el segundo caso, Ahmadinejad preguntó casi textualmente: ¿Con qué derecho le exige a Irán que no acceda a la energía nuclear pacífica, o militar, un país que está desarrollando y probando armas atómicas de qinta generación, y que es el único que ha usado tales artefactos contra poblaciones civiles en toda la historia? Si la respuesta es que "con el derecho de la experiencia", las acusaciones contra Ahmadinejad y su país deberían cuando menos ser más honestas, y no ir vestidas de libertad para las mujeres, para los homosexuales o temas por el estilo. Las cuestiones culturales o religiosas no deberían ser tomadas como elementos para justificar la guerra. Pertenecen al plan o de los derechos humanos y hay foros apropiados para tratarlas.

Bueno. Si aguantaron leer hasta aquí es porque, estén de acuerdo o no, les interesó. Espero que en los próximos meses se hagan visibles los réditos del acercamiento con Irán y que el Gobierno no se vea obligado a salir en defensa de su nuevo amigo porque éste está a punto de ser bombardeado. Son deseos de progreso para el país y de paz en el exterior. ¿Qué más se puede pedir?