Willi Noack

El título elegido es un lema central que utilizó el ex jefe del Gobierno Federal alemán Willi Brandt. Significa: osar más democracia. Me parece que nuestro presidente Mesa y su entorno deberían tener esta audacia.
De los 311 municipios autónomos en 1994, muchos no tenían experiencia alguna en autogobernarse, pero en tiempo récord lo aprendieron. Suponiendo que en los años que siguieron se hubiese respetado la carrera de funcionario público (Ley N° 2027 del 27.10.1999), es decir que los cambios a nivel de gobierno municipal se hubiesen producido sin la masacre blanca que quita en gran medida eficiencia, el éxito hubiese sido mayor. Hoy, apenas diez años después, de los 327 municipios autónomos probablemente una considerable cantidad no es eficiente de manera óptima. No obstante, este experimento altamente democrático, otorgar “la potestad normativa, fiscalizadora, ejecutiva, administrativa y técnica” (Ley de Municipalidades, Art. 4°), lo que es el ‘jane’ de la autonomía, ha sido un salto adelante. Estas reformas son calificadas como un gran éxito. Nadie asocia esta autonomía con separatismo. Tampoco la autonomía de las universidades públicas es considerada como separatista.
Ahora leemos que “sólo tres departamentos están listos” y, peor, que no más de dos departamentos pueden, según expertos y funcionarios del Gobierno central, aplicar la autonomía.
Parece que se confunde autonomía con autarquía. Según la RAE, autonomía significa “potestad que dentro del Estado pueden gozar municipios, provincias, regiones u otras entidades de él, para regir intereses peculiares de su vida interior, mediante normas y órganos de gobierno propio.” Autarquía significa “autosuficiencia, política de un Estado que pretende bastarse con sus propios recursos, evitando, en lo posible, las importaciones de otros países.” La argumentación, incorrecta, de que sólo dos o tres departamentos de Bolivia están en condiciones de regirse con autonomía es respaldada con argumentos sobre el poderío económico, citando datos del INE, como si se tratase de lograr la autarquía de un Estado independiente. Eso es falso pues se ha repetido hasta el cansancio que Santa Cruz no pretende separarse de Bolivia, no busca mediante la secesión crear un nuevo Estado por más que éste sea viable, según los expertos. Es entendible que, confundiendo así al público, el centralismo se siente feliz pues tiene un argumento, no importa si es falso, para defenderse.
¡Qué argumento transparentemente interesado! Interesado en que seis o siete departamentos sigan gobernados desde La Paz, pues son demasiado pobres. Este argumento es falso. En la actualidad del centralismo ya existe una estructura para autogobernarse. Tenemos un “Régimen de Descentralización Administrativa del Poder Central a nivel departamental” (Ley N° 1654, art. 1°). Hasta la infraestructura ya existe.
Este argumento de que “sólo tres departamentos están listos” es una justificación torpe de que el centralismo es la única salvación. Las desaparecidas corporaciones de desarrollo, sobre todo Cordecruz, han sido superiores a las prefecturas por su mecanismo de la toma de decisiones a cargo de cruceños, en la planificación.
Volviendo a los departamentos que no están listos para autogobernarse, para planificar ellos mismos su propio futuro: ¿cuándo estarán listos? Me quedo con Willy Brandt: ¡Mehr Demokratie wagen!

www.eforobolivia.org
3 años en la Internet
www.bolivia-riberalta.com
Abrir una ventana al mundo