- ¿Después de la última arremetida boliviana, ¿estamos más cerca o más lejos de acceder al mar?
- Es una pregunta para la que no tengo respuesta, lamentablemente. No creo que uno esté más o menos cerca del tema marítimo, es un proceso muy largo, que ya tiene una duración de 125 años. Creo que hemos estado siempre, a partir de la guerra del Pacífico y después de la firma del Tratado de 1904, muy alejados del mar. Hubo muchos intentos de acercamiento al mar.
Es bueno comprender que nuestro país debe necesariamente proyectarse hacia el Pacífico. Para toda la región occidental de nuestro país es fundamental establecer un marco de apertura hacia esa zona. Creo que en las actuales circunstancias, para la región oriental la salida hacia el Pacífico es vital porque abre el camino hacia el oriente (China y Japón), y hacia toda la costa de América del Sur, de Centro América y de Estados Unidos.
Cuando hablamos de mantener una presencia en el Pacífico, no solamente hablamos de tener libre tránsito, que es lo que establece el Tratado de 1904.
- ¿Qué tan influyente es la posición de Perú?
- Yo creo que es influyente porque el protocolo complementario le da la opción de ser consultado si es que Chile decidiera cedernos una salida soberana al mar. En el protocolo se menciona a una tercera potencia que no puede ser otra que nuestro país y se señala una cosa que es muy importante, la necesidad de llegar a un acuerdo. Una vez que se consiga un acuerdo entre los dos países en base a negociaciones que mantenga Bolivia con Chile, podrá decidirse una cesión de territorio a Boliva.
Quiero señalar que ésta no es una opción única, es la opción que podría darse en un ámbito de soberanía plena, pero hay otras alternativas complementarias, como por ejemplo la que han trabajado Hugo Banzer y Jorge Quiroga, en el sentido de buscar una posibilidad de un enclave en la región de Patillos para la exportación del gas. Nosotros consideramos que esa puede ser una alternativa importante pero está sujeta a la otra, es decir, a una salida soberana.
En el caso de la opción de Patillos, es para la exportación del gas, pero está sujeta a lo que se establezca en el referéndum sobre la perspectiva de la exportación del gas y la política nacional sobre el tema de los hidrocarburos.
- ¿Cuál es la propuesta concreta de Bolivia?
- No hemos desarrollado una propuesta concreta ahora. Hubo en la historia nacional varias propuestas, la última más clara creo que fue la de 1987. Pero mientras no establezcamos un ámbito de discusión con Chile a nivel de presidentes, no podremos entrar en una consulta, y luego una negociación que nos permita recuperar la cualidad marítima.
- ¿Es una franja la que se quiere negociar?
- Es una de las posibilidades, una franja con la cual mantengamos continuidad territorial y que nos proyecte hacia el Pacífico, al Norte de lo que es la ciudad de Arica. Si eso entrara en discusión, en su momento Chile tendrá que hacer las consultas con Perú, de acuerdo a lo que establece el protocolo complementario del tratado de 1929.
-¿Van a considerar la posición de Chile de entablar una relación displomática, antes que una discusión sobre el tema marítimo?
- El presidente Carlos Mesa fue muy claro en Monterrey, en tanto que no podemos hablar de relaciones diplomáticas si Chile sigue afirmando que no hay temas pendientes. La posición de nuestro país es que mientras esos temas pendientes no se resuelvan o no se demuestre una voluntad clara de querer resolverlos, Bolivia no restablecerá relaciones diplomáticas con Chile.
-¿Cómo evalúa la última actitud de Chile?
- Yo creo que hay señales importantes de predisposición para el diálogo. La idea es que los dos presidentes se reúnan (Mesa y Lagos), lo ha dicho el propio presidente chileno en algún momento de este año, con una agenda abierta. Cuando se habla de una agenda abierta, creo que lo mejor es remitirse a lo que fue la reunión de cancilleres de Portugal donde se estableció en forma muy clara que la agenda debe ser sin condicionamientos y sin exclusiones.
- ¿Hay algo para revisar sobre el Tratado de 1904?
- Creo que el Tratado de 1904 fue impuesto a nuestro país. Bolivia no tenía ninguna posibilidad de salida comercial, y entonces las autoridades bolivianas en su momento se vieron, sobre todo el canciller Alberto Gutiérrez, en la imperiosa necesidad que de que se nos permitiera darle movilidad al país porque estábamos completamente encerrados. Es un Tratado negativo para el país, porque Bolivia debió renunciar a sus territorios con los cuales nació a la vida republicana. Lo peor del caso es que no solamente se tuvo que renunciar a territorios que fueron nuestros, sino también a la cualidad marítima. Eso significó el encierro definitivo de nuestro país. Cuando Chile y Perú negociaban el Tratado de 1929, Bolivia hizo un esfuerzo enorme, supremo, para que se le facilitara un acceso al mar en territorios que no eran nuestros, desde luego, pero que le permitiera recuperar su acceso al mar. Lamentablemente no pudimos llegar a eso. Por lo tanto el Tratado de 1904 es altamente negativo para nuestro país. Sin embargo, Bolivia no está solicitando la revisión del Tratado, quisiera advertirle que éste fue revisado anteriormente.
- ¿Se pueden revisar los tratados?
- Los tratados pueden revisarse, siempre y cuando haya un acuerdo entre las dos partes. Sin embargo, nosotros debemos focalizar muy claramente nuestro objetivo que en este momento es recuperar nuestra cualidad marítima, el acceso al mar, no es revisar un Tratado.
-¿Se debe firmar otro tratado?
La idea sería que una vez que lleguemos a un acuerdo con Chile, o con Chile y Perú, inmediatamente será necesario un nuevo Tratado porque tendremos una situación jurídica nueva y por lo tanto ese nuevo Tratado tendrá que establecer la posibilidad de cesión de territorio.

«Venta de gas depende del mar»

- Con una salida soberana gana Bolivia, ¿qué gana Chile?
- Nosotros nos proyectamos hacia la creación de un verdadero polo de desarrollo en las ciudades de La Paz y El Alto. Lo importante es crear un polo de desarrollo que favorezca al Norte de Chile, al Sur de Perú y al occidente de Bolivia. Para ello, nosotros podemos aportar con nuestro gas. Es una herramienta fundamental de desarrollo y puede ser muy importante para el desarrollo pacífico y armónico entre las tres naciones.
- Chile necesita el gas, ¿Bolivia está dispuesto a darle?
- Chile necesita el gas para la región norte, especialmente para el ámbito minero, necesita gas natural y nosotros podríamos proporcionarle siempre y cuando se encuentren las facilidades y los mecanismos para facilitar a Bolivia un acceso al mar.
- Si Chile no accede al pedido boliviano, ¿se aleja más un posible negocio energético entre ambos países?
-Desde luego. Nuestro país es un país bisagra que está geográficamente situado en el corazón de Sud América y es un país llamado a ser puente de integración entre la Comunidad Andina y el Mercosur, entre la zona amazónica y la del Plata, entre el Pacífico y el Atlántico. Es un país fundamental en ese sentido. Y para que Bolivia pueda cumplir ese papel de puente, nosotros pedimos que se entienda la necesidad de proyectarnos hacia el Pacífico.

«Vamos a llevar la discusión a la OEA»

- ¿Por qué no se trata con Estados Unidos el problema marítimo de Bolivia?
- El tema de Estados Unidos es muy significativo, en algunos momentos. Sobre todo cuando se estaba negociando el Tratado de 1929 a través del secretario Kellog. Estados Unidos tuvo una intervención muy decidida a favor de nuestro país, buscando que se le concediera a Bolivia un territorio entre Chile y Perú en lo que había sido territorio peruano de Tacna en Arica. Creo, en todo caso, que a partir de entonces Estados Unidos tiene una intervención más confidencial que ha buscado siempre un acercamiento entre los dos países, sin tomar necesariamente posiciones, manteniendo una posición equidistante que ha sido favorable. Creo que uno de sus momentos más significativos fue la intervención que tuvo el presidente Jimmy Carter en la OEA en favor de una solución.
- ¿Cuál va a ser la estrategia para seguir llevando el tema en el contexto internacional?
- Nosotros hemos señalado en reiteradas oportunidades que el tema es multilateral, regional, puede ser trilateral y sobre todo es bilateral. En última instancia las cosas deben ser resueltas entre Chile y Bolivia. Todas esas formas de negociación son complementarias. Bolivia nunca renunciará a la regionalización. Por ello, en su momento vamos a llevar el tema a la OEA. En junio es la asamblea general de la Organización de Estados Americanos y, en ese ámbito, el "problema boliviano", es un tema permanente de discusión en la OEA.
Presentaremos un informe sobre los avances. Aprovecharemos todos los espacios para discutir el tema, siempre y cuando sea el ámbito adecuado. Nosotros consideramos que el ámbito de la OEA es el ámbito regional para debatir nuestro problema.
- ¿No hay un discurso dual al hablar por un lado de que se busca una salida soberana al mar, pero por el otro se habla de una relación comercial con Chile?
-No, porque precisamente nosotros hemos tomado la determinación de no avanzar en el Tratado de Libre Comercio. Creemos que avanzar más en ese aspecto podría ser muy perjudicial para el país y aumentar las asimetrías entre las dos naciones. Hemos tomado la determinación de no avanzar en ámbitos diferentes como servicios e inversiones porque eso podría ser muy dañino para nuestro país.
-¿Eso es por culpa del tema marítimo o porque Bolivia no puede competir comercialmente con Chile?
-Creo que ambas cosas han sucedido al mismo tiempo. Si se hubiera o no avanzado en el tema marítimo, igualmente hubiéramos tomado la decisión en el campo comercial porque es un tema perjudicial.