El Delegado Presidencial para la Revisión de la Capitalización, Juan Carlos Virreira, puso en duda las inversiones llevadas a cabo por la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (Entel) en el período 1996-2002, debido a que la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sittel) verificó que la telefónica invirtió menos de lo que expresó en sus memorias institucionales anuales.
La revisión de siete años de gestión de la empresa capitalizada por Telecom Italia fue elaborada por los consultores Hugo Sanzetenea y Carlos Caballero. La investigación dio cuenta de que la información proporcionada por Entel y Sittel (mediante notas y memorias institucionales) no coinciden en cuanto al monto de inversiones y presentan diferencias, sucede lo mismo con la revisión ejecutada por Sittel de las gestiones 1999 y 2000.
El ejemplo más evidente se da en los años 1999 y 2000, porque según Entel invirtió $us 143 y 61,5 millones respectivamente, pero Sittel verificó que la telefónica destinó $us 76 y 53 millones en ambos períodos, un 37% menos de lo declarado.
Sobre ello el vocero de Entel, Juan León, aseguró que sería una verdadera casualidad que hubiera coincidencia, por cuanto las atribuciones de la Sittel, tal como se señala en el punto anterior, implican sólo la revisión de los contratos superiores a los $us 500.000 y no todos los contratos de Entel que son superiores a ese monto, por lo que las cifras relativas a las inversiones son diferentes.
“Toda la información de Entel de sus estados financieros y publicada en las memorias institucionales está debidamente respaldada por sus registros contables y los dictámenes de auditoría externa, tal como lo señalan las disposiciones legales vigentes”, expresó.
En tanto que, Sanzetenea y Caballero dan cuenta de que la telefónica rechazó la revisión de Sittel de las gestiones 1996 y 1997, con el argumento de que pasaron cinco años, e incluso presentó un recurso para evitar la entrega de la información.
Al respecto, León indicó que la telefónica nunca rechazó la revisión por parte de la Sittel, de ninguna de las gestiones, pues es una atribución que tiene y que respetan. “En efecto, la Sittel ya revisó, el año 1999, las gestiones 1996 y 1997. Esa revisión está referida a los contratos que superan los $us 500.000, en línea con el dictamen de su mandato. La objeción de Entel a la fecha se refiere a la entrega de algunos documentos que, por su antigüedad, han sido eliminados de nuestros archivos porque, según las normas del Código de Comercio, la empresa está obligada a mantenerlos sólo durante cinco años”.
Otra de las presuntas irregularidades señaladas por los investigadores se refiere a que Entel pagó $us 109 millones por ‘know how’ -en el período 1996-2002- que representan más del 100% de los dividendos pagados al Fondo de Capitalización Colectiva, cuando en el contrato de capitalización se establece que el administrador (Telecom) tiene la obligación de dirigir la administración, gerencia, operaciones y negocios de Entel y que esta obligación no estará sujeta a pago por parte de Entel, es decir no se cobrará de ninguna manera por el manejo de la empresa.
Consultado sobre este asunto, León cree que hay un error de interpretación al respecto, que fue ya oportunamente aclarado por Entel. “El Contrato de Suscripción de Acciones comprende dos obligaciones totalmente diferentes para su socio estratégico”.
La primera está referida a la transferencia de ‘know how y tecnología y deja claramente establecido que la misma deberá ser otorgada a un costo de mercado. Por ese concepto, Entel ha pagado $us 70 millones, cifra equivalente al 6% de los ingresos generados en el mismo período, por más de $us 1.200 millones. En el caso de la segunda obligación se refiere a que, durante el período de vigencia del privilegio de exclusividad, la administración de la compañía estará a cargo del socio estratégico en forma gratuita, tal como lo ratifica el Contrato de Administración. Por ese concepto, Entel no pagó absolutamente nada, hasta el 31 de diciembre de 2001.
Aun cuando el informe del Delegado Presidencial indica que Entel fue multada por incumplimiento de metas de calidad detectadas en las gestiones de 1998 a 2001, León asegura que desconocen sanciones al cumplimiento de metas de calidad en ese período.
Entre los aspectos positivos que revela el documento está el hecho de que la telefónica registra liquidez y cero endeudamiento, situación por la que el gobierno, a través del ministro de Desarrollo Económico, Xavier Nogales, explicó que se aseguró el dinero para el Bonosol hasta el año 2005 porque recurrirá a $us 120 millones que provienen del exceso de flujo de caja de Entel.

Multa de $us 450.000 si no informa sus planes

La Superintendencia de Telecomunicaciones (Sittel) intimó a Entel a que presente sus planes de inversión presupuestados, comprometidos, ejecutados y efectivamente pagados, caso contrario le impondrá una multa compulsiva y progresiva de $us 450.000.
Así, Sittel a través de la Resolución Administrativa 293 emitida el miércoles pasado exige que se cumpla su resolución 362 de 2003 donde intimó a Entel a presentar información respaldatoria de sus planes de inversión presupuestados, comprometidos, ejecutados y efectivamente pagados, correspondientes a las gestiones 1996, 1997, 1998 y 2001, mínimamente de acuerdo a lo establecido en el artículo segundo de la presente Resolución, en el plazo de diez días hábiles a partir de la notificación con el documento referido.
Además, en caso de no cumplir Entel con el requerimiento de la entidad, dentro de los 30 días siguientes a la notificación, el monto inicial de $us 450.000, será incrementado en $us 15.000 por cada día de retraso en la entrega de la información y documentación requerida.
En el caso de que la telefónica cumpliese con el requerimiento, dentro de los 30 días siguientes a la notificación, se revocaría de oficio esta resolución y la empresa quedaría exenta del pago de la multa. Caso contrario, la Superintendencia continuará haciendo uso de los procesos administrativos buscando el cumplimiento de la resolución emitida.

Juan Carlos Virreira / Del. Presid. de Capitalización

El contrato es más privado que otras firmas

El contrato de capitalización establece el cumplimiento de expansión de metas del servicio y no así montos de inversión. Entel debió invertir $us 610 millones de inversión y por ello es que dependía de Entel cuánto significaba cumplir con esa meta. La capitalizada dijo que invertiría $us 615 millones y la Superintendencia de Telecomunicaciones (Sittel) recién estuvo fiscalizando y verificó que Entel sólo invirtió $us 170 millones de los $us 615 millones anunciados, porque la empresa no estaba obligada a hacer certificar las inversiones, solamente a cumplir metas de expansión como por ejemplo las poblaciones con servicios telefónicos. Los consultores que realizaron el informe de la capitalización de Entel observaron que la Sittel no pudo fiscalizar, que no recibió informes de la capitalización y es lo que expresan en el documento.
La Sittel no estaba facultada para hacer la revisión de la capitalización y sólo podía revisar las tarifas, pero no había un análisis sobre las inversiones. Entel dijo que no estaba obligada a permitir que revisen sus inversiones porque no lo establecía el contrato firmado con el gobierno. A diferencia de las empresas capitalizadas del sector eléctrico, Entel tiene un contrato de capitalización que presenta mucho margen de privacidad. Además, otra de las observaciones es que la telefónica pidió el pago de $us 100 millones por transferencia y administración cuando el contrato de suscripción autoriza a Entel pagarse hasta el 10% de los ingresos brutos, y por ello se pagaron hasta el año 2002 unos $us 100 millones. Los volúmenes de ingresos decayeron notablemente a partir de 2001 con la apertura del mercado. Entel sigue manteniendo el 80% de la participación del mercado. De acuerdo a los informes de la Sittel, sigue siendo la que transporta el mayor volumen de comunicaciones. El contrato falló al haber permitido el pago por administración de la compañía porque estaban al margen de las disposiciones legales y las inversiones declaradas en las memorias anuales que hasta la fecha la Sittel no ha logrado fiscalizar. Hay que ampliar las facultades de la Sittel para que Entel sea fiscalizada en todo aspecto.

Las observaciones

Acciones
La inversión debió hacerse por el monto comprometido
A excepción de los informes requeridos por Sittel sobre inversiones realizadas no se encontró otros requerimientos por parte del Estado, pues la normativa da atribuciones tanto a la Sittel como a la Super de Pensiones.

Asistencia Técnica
El pago alcanza 4% de los ingresos brutos totales
La composición de los gastos por preparación, seguimiento y apoyo desde Italia fue $us 2,7 millones en 1996 que representa 55% por asesoramiento en proyectos de grandes clientes. Por el asesoramiento en sistema se pagaron $us 447.615.

Costo
Por el contrato fue 1,8 por mil de disponibilidad financiera
Por los servicios prestados, le correspondió un pago que no podrá sobrepasar el 1,8 por mil de la disponibilidad financiera líquida promedio de Entel. Se calcula en función al promedio de las posiciones financieras mensuales finales. El contrato dice lo mismo en cuanto a impuestos.

Administración
El Estado no puede solicitar información por escrito
Este contrato no fija ni establece específicamente ninguna obligación, compromiso o nominados sobre la administración de Entel, por lo que no está sujeta al pago por parte de Entel de ningún tipo de remuneración.

Recomendaciones de consultores

»Seguimiento y evaluación. Deben revisar los mecanismos de control ejercidos por las AFP, porque no fue eficiente.
»Gastos. La Super de Seguros debe exigir a las AFP una justificación de los montos gastados en los contratos.
»Plan estratégico. Se debe mantener la evolución del sector para que la contribución a la economía sea sustentable.
»Fortalecimiento. El Estado debe promover que Entel utilice sus recursos en el exterior en sectores productivos de la economía nacional.
»Incentivo. Se puede promover las inversiones de Entel en el país con menores cuotas de impuestos como el IUE.